Chimère a écrit:
J'aurais du ajouter "indéniable, sauf en faisant preuve de mauvaise foi"...
[...]
Bien sûr... il n'a pas plus de preuves, mais c'est
tellement évident que c'est ça...
![Yawn :yawn:](./images/smilies/icon_yawn.gif)
Je ne trouve pas cela tellement de mauvaise foi, personnellement.
Le récit selon lequel les 3 témoins auraient souffert de conséquences d'irradiation est manifestement faux... puisqu'en toute rigueur, seul l'un des trois (Betty Cash) a effectivement eu des gros problèmes de santé ; le petit garçon n'a rien eu, et l'autre femme (Vicky Landrum) a souffert d'une cataracte, un trouble de santé n'étant pas vraiment un symptôme d'irradiation et qui n'est particulièrement rare à 60 ans.
Reste donc les brûlures cutanées et perte de cheveux de Betty Cash : quand on en arrive à ce stade-là lors d'une irradiation, c'est qu'on est face à une irradiation très lourde et le pronostic vital de la victime est sérieusement engagé... Betty est décédée 18 ans après l'observation. Une contre-expertise médicale correcte et/ou la connaissance de l'état de santé de départ de Betty aurait clairement apporté un éclairage intéressant.
Je me garderais bien de me prononcer sur la nature de l'OVNI de l'affaire Cash-Landrum, mais l'idée du drone à propulsion nucléaire me semble très capillotractée :
- officiellement ou officieusement, cela n'a jamais été fait par l'armée US ;
- je ne suis pas sûr qu'il soit possible de miniaturiser un moteur nucléaire de façon à le rendre assez petit et léger pour équiper un drone ;
- l'idée que ce drone nucléaire ait pu irradier des personnes à distance ne tient pas la route, car les moteurs nucléaires sont conçus pour être étanches aux radiations (imaginez sinon les problèmes pour les équipages qui devraient manipuler ces machines ou évoluer à proximité !) ;
- la forme en diamant est (comme vous l'avez souligné) tout saut aérodynamique, ce qui oblige à développer moult explications
ad hoc pour la justifier ;
- l'émission d'une forte lumière compromet toute velléité de furtivité pour ce drone (ce qui est quand même sacrément emmerdant pour du matériel militaire...).
Je me demande dans quelle mesure l'intégralité du récit de cette histoire ne provient pas de Peter Gersten, l'ufologue ET l'avocat qui a poussé Cash et Landrum à porter plainte contre le gouvernement des Etats-Unis. Auquel cas, il s'agirait d'un récit à charge, subjectif, ce qui explique les petites incohérences qui apparaissent lorsqu'on commence à fouiller un peu dans les détails de l'histoire.