En effet, si c'est un drone nucléaire ou "à MHD", le choix d'une forme octogonale, qui plus est verticale ne me semble pas des plus aérodynamique...

En plus du reste, c'est une grosse faille dans cette explication, je trouve. Les drones actuels ressemblent basiquement à des avions, des ailes, des cerfs-volants, des hélicos, bref des trucs qui volent...
A moins que l'idée soit de le faire décoller verticalement comme une fusée ? Mais dans ce cas, pourquoi ne pas lui donner simplement une forme de fusée/navette spéciale ?... là cette forme de gros diamant, ça parait hors de propos...

Bon après, ce n'est pas moi qui décide des marchés publics dans l'Armée de l'air américaine donc qu'est ce que j'en sais ?...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Sur ce point précis (la forme adamantine de l'objet), j'ai une explication qui va te paraître sans doute machiavélique, Chimère. Mais tu sais, avec l'armée américaine, hein...
Il est possible que cette forme ne soit qu'un camouflage, une enveloppe extérieure de forme volontairement excentrique, destinée à masquer la forme bien classique du drone (avion, aile, hélico...). Avantage : comme l'armée sait à l'avance que l'objet sera inévitablement vu (car très lumineux), ce dernier passera pour un OVNI, ce qui lui permettra de faire silence, ou du moins de se faire la plus discrète possible sur des essais de drones non conventionnels (du type à propulsion nucléaire par exemple).
Ce genre de bidonnage me fait penser à la soucoupe soi-disant crashée à Roswell (avec son occupant!) : un mythe savamment et secrètement entretenu par l'armée pour masquer des essais de ballons espions à haute altitude (opération Mogul) durant la guerre froide...

Mmmm... mais dans le cadre de Roswell il s'agissait plus d'une rumeur que l'armée n'a pas infirmé afin de laisser penser que tout cela était une histoire d'illuminés.
Surtout que si c'est une enveloppe extérieure, ça devrait avoir un impact sur les performance du drone, non ?

_________________
Le jour viendra que, par une étude suivie de plusieurs siècles, les choses actuellement cachées paraîtront avec évidence, et la postérité s'étonnera que des vérités si claires nous aient échappé.

Sénèque.

C'est vrai, dans le cas de Roswell il s'agit d'une rumeur, et pas d'un bidonnage délibéré. Mais le principe est le même : en laissant se propager la rumeur, et en entretenant ainsi passivement le mythe, l'USAF a fait d'une pierre deux coups : faire passer cette affaire pour une histoire d'illuminés, comme tu dis, et masquer aux yeux de la puissance ennemie ses essais de ballons espions...bref, détourner l'attention en mode ni vu ni connu je t'embrouille.
Pour ce qui est des performances du drone ainsi "habillé", ça dépend de quelles performances on parle. Il est clair que du point de vue aérodynamique (vitesse, portance etc.), cette forme en diamant laisse à désirer ! Mais peut-être que l'objet n'a vocation qu'à évoluer en vol quasi-stationnaire à haute altitude, à des fins purement observationnelles, et du coup l'espèce d'enveloppe ou de coque extérieure de l'objet est peut-être équipée de batterie de caméras haute définition à balayage 360° ultra-performantes (et que sais-je encore)...mais bon, jusqu'à plus ample informé, tout cela n'est que pure supputation de ma part.

Je ne trouve pas cela tellement de mauvaise foi, personnellement.

Le récit selon lequel les 3 témoins auraient souffert de conséquences d'irradiation est manifestement faux... puisqu'en toute rigueur, seul l'un des trois (Betty Cash) a effectivement eu des gros problèmes de santé ; le petit garçon n'a rien eu, et l'autre femme (Vicky Landrum) a souffert d'une cataracte, un trouble de santé n'étant pas vraiment un symptôme d'irradiation et qui n'est particulièrement rare à 60 ans.
Reste donc les brûlures cutanées et perte de cheveux de Betty Cash : quand on en arrive à ce stade-là lors d'une irradiation, c'est qu'on est face à une irradiation très lourde et le pronostic vital de la victime est sérieusement engagé... Betty est décédée 18 ans après l'observation. Une contre-expertise médicale correcte et/ou la connaissance de l'état de santé de départ de Betty aurait clairement apporté un éclairage intéressant.

Je me garderais bien de me prononcer sur la nature de l'OVNI de l'affaire Cash-Landrum, mais l'idée du drone à propulsion nucléaire me semble très capillotractée :
- officiellement ou officieusement, cela n'a jamais été fait par l'armée US ;
- je ne suis pas sûr qu'il soit possible de miniaturiser un moteur nucléaire de façon à le rendre assez petit et léger pour équiper un drone ;
- l'idée que ce drone nucléaire ait pu irradier des personnes à distance ne tient pas la route, car les moteurs nucléaires sont conçus pour être étanches aux radiations (imaginez sinon les problèmes pour les équipages qui devraient manipuler ces machines ou évoluer à proximité !) ;
- la forme en diamant est (comme vous l'avez souligné) tout saut aérodynamique, ce qui oblige à développer moult explications ad hoc pour la justifier ;
- l'émission d'une forte lumière compromet toute velléité de furtivité pour ce drone (ce qui est quand même sacrément emmerdant pour du matériel militaire...).

Je me demande dans quelle mesure l'intégralité du récit de cette histoire ne provient pas de Peter Gersten, l'ufologue ET l'avocat qui a poussé Cash et Landrum à porter plainte contre le gouvernement des Etats-Unis. Auquel cas, il s'agirait d'un récit à charge, subjectif, ce qui explique les petites incohérences qui apparaissent lorsqu'on commence à fouiller un peu dans les détails de l'histoire.

_________________
Close the world, open the next

Je serais plus mesuré...je pense qu'il y a bien eu au départ un "incident", comme dans beaucoup de témoignages de ce genre. Mais quoi ? Mystère... Maintenant, avec l'espoir d'une compensation de 20 millions de dollars pour les plaignants de la part du Gouvernement US, il n'est pas impossible que l'avocat y ait vu l'occasion de s'offrir une belle commission et d'arranger l'histoire à sa sauce...

Ce que je trouve étonnant, moi, c'est la forme en losange, qu'on ne trouve (à ma connaissance) ni dans d'autres récits d'ovnis, sans pour autant évoquer quoi que ce soit de naturel. Je veux dire — dans le cas d'un ovni rond, on peut imaginer qu'il y ait confusion avec la Lune. Mais en forme de losange...? À la limite, une lanterne à l'ancienne pourrait être prise pour un objet volant en losange, mais ça n'est pas très convaincant, je trouve

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

Hello !
Je suis un peu embêté : Je recherche une vidéo de 1 an, voir 1 an et demi.

L'on voir une soucoupe, puis on voit descendre 2 ou 3 Aliens, pour partir faire je ne sais quoi dehors.
Bref. Il remonte assez vite entre 40 secondes et 1 minutes.

Puis après la soucoupe se met en mode chauffe (si l'on puis dire), et après la soucoupe part à une vitesse vrai, mais vraiment fulgurante.

PS : Dans le secteur, il y avait de la neige et des pins.

Merci, si vous pouvez la retrouver !

_________________
“Deux possibilités existent : soit nous sommes seuls dans l'univers, soit nous ne le sommes pas. Les deux hypothèses sont tout aussi effrayantes.”

Salut Starvo, j'espère que tu t'es remis de ta bronchite. En cherchant ta vidéo, je suis tombé sur cette archive hilarante de l'INA. Aucun détail n'est donné sur Dailymotion, qui diffuse la vidéo, donc je suis allé rechercher la vidéo sur le site même de l'INA, afin de découvrir le fin mot de l'affaire...et c'est visiblement un poisson d'avril, diffusé au JT du 1er avril 1967 !

https://www.dailymotion.com/video/xfecb3