Je vois mal comment on peut mal identifier des objets terrestres faits de matériaux terrestres, avec les moyens dont on dispose actuellement et les données diverses et variées d'espionnage/contre-espionnage/contre-contre-espionnnage...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Justement. Si (j'insiste bien sur le "si" car evidemment, Ar Soner a raison d'appeler à la prudence) ce que dit le lanceur d'alerte est vrai, il explique qu'il a décidé de faire ces révélations car les études menées sur les objets "non-humains" pourraient être de nature à faire avancer la science et à aider l'humanité sur des thématiques telles que le climat, etc.
Ce qui, à supposer que tout ceci ait une quelconque réalité, reviendrait à dire que les scientifiques auraient bien appris des choses intéressantes de ces débris.
(Oui, bon, je sais, hein, tout ça a l'air fou et est une grosse couleuvre à avaler, mais je ne fais que répéter ici ce que j'ai lu dans divers articles. Et personnellement, pour l'instant, je n'en pense rien. On verra bien ce que ça donne dans les temps à venir).


C'est vrai mais il y a aussi (surtout?) le fait que des structures officielles se mettent elles aussi à parler d'ovnis publiquement et à dire dans certains cas: "On a détecté un objet étrange, on ne sait pas ce que c'est".
Il y a eu des communications de cet ordre de la part de la Navy il y a quelques temps. Puis de la part du Congrès et du département de la Défense Américains (de mémoire, il y a même depuis peu un bureau des ovnis au Pentagone?), et la semaine dernière encore, la NASA. Comme si les verrous sautaient les uns après les autres. Ca fait deux ou trois ans qu'on observe comme un mouvement, outre-Atlantique en tout cas.
Et rappelez-vous les ovnis abattus aux US il n'y a pas très longtemps. Ca aussi ça avait fait grand bruit. Le fait que des engins non identifiés aient été abattus a été admis ouvertement par les gouvernements concernés (US, Canada). Par contre, on a rien su - il est vrai - de la nature de ce qui a été abattu (ou alors j'ai raté des infos à ce propos car je n'ai pas suivi cette histoire depuis).

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Mmh. Dans ce cas, qu'est-ce que les autorités attendent pour se mettre au boulot ? Qu'il soit trop tard ?
Perso, je ne crois pas à la réalité de cette histoire.

Métro : les "OVNI abattus aux US", c'était pas les ballons-espions chinois ?

Seul le premier objet abattu a été identifié officiellement comme étant un ballon chinois. Mais il y en a eu deux ou trois autres dans les jours qui ont suivi et de ceux-là, on n'a pas su grand chose, si ce n'est qu'ils n'étaient pas des ballons chinois. Voir par exemple cet article qui parle "d'un ballon et trois ovnis" : https://www.sudouest.fr/international/e ... 044089.php

Edit: Je viens de parcourir cet article du NY Times, qui plaira aux plus sceptiques car il propose une remise en perspective des événements de ces derniers mois/années. Vous n'y apprendrez probablement pas grand chose que vous ne sachiez déjà, mais deux ou trois choses m'ont quand même semblé intéressantes:

1 - l'auteur de l'article note lui aussi un tournant dans la manière de communiquer sur les ovnis aux US (il a plusieurs hypothèses à ce sujet);

2 - autre info, et pas des moindres, il a l'air de dire que David Grush serait bien celui qu'il prétend être et n'aurait pas menti sur son CV (contrairement à Lazar dont parlait le sonneur). Et c'est ce qui a l'air de ressortir de tous les papiers que j'ai lus pour l'instant. Après, a-t-il menti sur le reste? Ce sera à voir dans le temps;

3 - l'article rappelle que David Grush n'est pas le premier homme au profil serieux à faire ce genre de déclarations et prend l'exemple de Garry Noman, professeur à Stanford. On peut donc peut-être raisonnablement se dire que ce type de révélations n'est pas toujours le fruit d'illuminés ou de mythomanes en mal de reconnaissance. Rappelez-vous d'ailleurs que j'avais posté ici une vidéo d'un colonel français, Peer de Jong, qui avait fait lui ausssi des déclarations assez étonnantes pour son grade. Or, à ma connaissance, le bonhomme n'est pas connu pour être un doux-dingue (mais bon, je sais déjà ce que certains me diront: on a déjà vu des cas de gens bien gratinés qui ont réussi à déjouer l'attention des médias des années durant. Voir par exemple notre Steph Bourgoin national... ).

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Merci pour l'info ! Maintenant, il faut probablement se poser la question - sur quoi les autorités US sont-elles le plus discrètes, les OVNI ou l'espionnage ?

Tu parles bien des artefacts qui seraient conservés par l'armée, pas des anomalies observées par la surveillance aérienne ? Genre, la mystérieuse cloche métallique ramenée d'Italie dans les années 30 ?

Le truc, c'est que David Grush ne les a pas vu lui-même, ni ne sait où ces artefacts seraient gardés. Tout ce qu'il sait, il le tient d'entretiens avec un ou plusieurs responsables haut-placés de l'armée. Tout repose donc sur des on-dits ; venant de personnes a priori sérieuses, certes, mais des on-dits.

Je ne veux pas repartir dans un débat qu'on avait déjà eu ailleurs et qui avait mal fini, mais un officier même très gradé peut se montrer irrationnel et raconter des conneries. Dans son interview Thinkerview, Alain Juillet (ex-directeur du renseignement de la DGSE, pas n'importe qui donc) balaye d'un revers de la main la question du changement climatique, en disant qu'on en exagère grandement les effets et que ça va passer crème... quand bien même toutes les grandes armées du monde pondent depuis 20 ans des rapports alarmants dans lesquels il est écrit texto que c'est bien réel, que ça va être la méga-merde et qu'il faut se préparer fissa aux guerres et aux instabilités sociales à venir.

C'est pour cette raison que je reste prudent et que je ne serais pleinement convaincu que par des rapports sérieux décrivant en détail ce que l'armée américaine cacherait dans ses hangars.

_________________
Close the world, open the next

Faut avouer que ce serait un niveau de preuve assez satisfaisant.

Et par exemple, est-ce qu'une simple confirmation (sans document, donc) par une structure officielle (Nasa, Navy, Pentagone, etc.) serait de nature à te convaincre également, ou non?

Pour ma part, comme déjà dit, il est certain que les affirmations de Grusch méritent la plus grande prudence, même si à titre perso ça me met le petit frisson comme à chaque fois (faut croire que je ne me lasse pas d'être déçue! ).

Mais, quitte à me répéter, on ne peut nier qu'il se passe depuis quelques temps quelque chose dans le discours officiel comme dans le discours médiatique, où ces questions sont désormais traitées sans être d'emblée discréditées. Alors peut-être est-ce tout simplement lié à une plus grande crédulité ambiante. C'est une hypothèse possible. Mais je pense que c'est aussi directement corrélé au fait que des organismes officiels sérieux aient fini par admettre que certains phénomènes (statistiquement peu nombreux) ne trouvaient à ce jour pas d'explication et méritent d'être étudiés.
Et quoi qu'il en soit, je trouve ça personnellement super. La conférence publique de la Nasa la semaine dernière, dans laquelle il a été fait état d'une vidéo inexpliquée à ce jour, me semble aller complètement dans le bon sens. Et je vous dis ça alors même que plus on se penchera sur le sujet, plus il est possible (certain?) que je sois déçue et qu'on trouve une explication tout à fait terre à terre à ces phénomènes.

Mais (et là aussi je vais me répéter), on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'il est largement préférable de faire preuve d'ouverture d'esprit et d'étudier ces phénomènes sans a priori plutôt que de crier tout de suite au mensonge ou au fake, parce que ça, ça ne permettra pas de faire avancer la connaissance.

Et, en prenant un peu de recul, voici ce que j'observe aussi (vous me direz si vous voyez ou non les choses de la même façon): quand j'étais petite, les ovnis et les ET étaient des questions exotiques forcément réservées aux plus naïfs (pour rester polie) et qui faisaient marrer à peu près tout le monde. Avec le temps, on a pu observer que les scientifiques ont commencé à comprendre (et à dire) qu'il était très probable que nous ne soyons pas seuls dans l'univers, ce qui a tout de même changé un peu la perspective des débats (et bien entendu, cela ne signifie pas du tout pour autant que nous sommes visités). Et voilà maintenant que la NASA, la Navy, le Congrès, admettent qu'on est parfois face à des phénomènes que l'on ne comprend pas bien et qui méritent d'être étudiés. Du coup, en grande optimiste que je suis, je me dis : "Pourquoi ne pas espérer que cette progression continue et que l'avenir nous réserve quelques belles surprises?".

C'est tout pour moi pour ce matin.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Bah. Chais pas. Les deux, sans doute. Je disais ça en général...



Certes. Mais des on-dit quand-même intéressants. Et je ne vois pas pourquoi on s'autoriser à se poser des questions, voir à les remettre en doute (ce qui est légitime), mais d'un autre côté on devrait s'interdire d'échafauder d'autres théories, dans un autre sens, et des les rattacher à d'autres théories.




Certes, on ne peut pas être bons partout. Et un avis, quel qu'il soit, reste un avis. Cela dit, il me semble quand-même que les spécialistes du renseignements sont censés être pas trop mauvais... en renseignements. Et justement, il me semble que c'est un peu le centre de la question : qui sait quoi sur quoi ?




Je suis d'accord. On est face à une forme de changement de culture totale, surtout de la part de l'armée et du renseignement américain qui est fort intéressant (et qui me semble, à moi, beaucoup plus sain que "circulez y'a rien à voir, c'est des gaz des marais"), et je suis comme toi Métro : fort curieuse de voir la suite.

Il me semble presque évident que nous ne pouvons juste pas être seuls dans un Univers infini. Et je pense que l'intelligence peut prendre des formes variées, et que considérer que nous soyons les seules créatures à en être pourvu est un manque de modestie au dernier degré.
De même que prétendre avoir la moindre certitude sur la nature même de l'Univers (au sans large qui nous entoure).

Maintenant, je ne suis pas certaine de tout comprendre ce qui se trame derrière cette affaire, mais aussi derrière toutes les autres (parce qu'aucune affaire, aucun témoignage, ni même aucune déclaration officielle n'est totalement pertinente toute seule, il faut voir l'ensemble du tableau pour pouvoir commencer à se demander comment on raccroche tous les fils ensembles), mais je pense qu'il se trame quand-même quelque chose plutôt que rien.

Je ne sais pas trop ce qui se passe, parfois je me dis "et si les esprits étaient juste en train d'être préparés ?" par exemple ? (je ne dis pas que c'est certainement le cas. Je ne dis même pas que c'est probablement le cas. Mais je ne m'interdis pas de me poser la question).


Personnellement, je m'en cogne d'être prudente, et d'être "sûre" de quoique se soit (est-on jamais sûrs de rien dans la vie ?), ce qui m'intéresse c'est de faire marcher ma petite tête et de me poser des questions. Et celles-ci sont quand-même vachement amusantes...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

D'accord. Du coup, pour reprendre ce que tu disais :


1) Pour des artefacts matériels, oui, avec nos moyens actuels, on doit pouvoir déterminer si c'est extraterrestre ou pas. Si l'objet contient des isotopes absents ou rares sur Terre, qu'il est fabriqué d'une façon qui n'est pas réalisable avec nos moyens techniques actuels... on peut commencer à envisager la possibilité qu'on soit face à un artefact qui n'est pas de notre monde.
Mais pour ça, il faut faire des analyses. Est-ce que ces études ont été réalisées sur les artefacts récupérés par l'armée états-unienne ? On n'en sait rien, puisqu'on n'a que des on-dits.

2) Pour des anomalies observés au radar, en revanche, non. Même avec la technologie la plus sophistiquée, il y aura toujours des anomalies non identifiables, c'est inévitable.
Un radar, c'est un peu comme une très grosse jumelle très efficace. Avec un instrument de ce genre, on peut observer très finement des oiseaux situés à grande distance, et ça marche bien dans 95% des cas. Mais dans 5%, il y aura immanquablement des trucs qu'on n'arrivera pas à identifier : une forme floue liée à un truc passé à toute vitesse dans le champs de vision, un oiseau qu'on n'arrive pas à reconnaître parce qu'il s'est placé bizarrement ou qu'il est mal éclairé, un petit point noir dont on n'arrive pas à dire si c'est une mouche ou un oiseau qui vole très très loin, une cochonnerie sur le verre des jumelles qui devient une grosse tâche sombre à l'observation...
Et si on rajoute par dessus du numérique et l'informatique, on rajoute encore une couche d'anomalies possibles (glitch et tutti quanti).


Ai-je interdit à quiconque de le faire ? J'exprimais juste ma méfiance, car j'ai l'impression de voir se rejouer une situation que j'ai déjà vécu une bonne dizaine de fois depuis que je m'intéresse au paranormal.
Et pas toujours dans le domaine de l'ufologie d'ailleurs : les annonces du type « arrêtez-tout, on va vous apporter clé en main la preuve définitive de l'existence de [bidule] ! », ça arrive aussi régulièrement en cryptozoologie...


J'ai l'impression que les services de renseignement sont comme la Science : leur intérêt vient surtout du fait qu'ils produisent du savoir de façon collective. Ce qui n'empêche pas, bien entendu, qu'il puisse y avoir des spécialistes qui maitrisent vraiment leur sujet.

... Mais inversement, comme en sciences, on peut tomber sur des spécialistes qui racontent des bêtises parce qu'ils sont hors de leur domaine d'expertise. Et on doit pouvoir en croiser des rares qui disent n'importe quoi même dans leur domaine, victimes de leur égos ou de leurs biais socio-culturels (l'équivalent des Raoult ou Montaigner, quoi).


Puisque tu mets le sujet sur le tapis, j'avoue qu'à mon niveau, j'ai toujours eu le sensation que le grand manque d'humilité, c'était de penser que des aliens nous ressemblant (je veux dire, avec un tête pourvue de 2 yeux et une bouche, 2 bras et 2 jambes) puissent traverser les immensités cosmiques dans des vaisseaux ressemblant à nos aéronefs (une soucoupe volante, ce n'est jamais qu'un avion tout rond) pour aller sur notre planète dans l'objectif spécifique de nous observer parce qu'ils s'intéressent à nous.

Et qu'ils soient ensuite capables d'aller se crasher sans raison, comme des idiots, tel un automobiliste qui se prend un platane parce qu'il était trop occupé à regarder son téléphone au volant...

_________________
Close the world, open the next

C'est une observation pertinente, une question qui mérite d'être posée...

Maintenant, à l'inverse, je me dis aussi, quand on observe comme les êtres vivants, en général, et les êtres vivants dotés d'un type d'intelligence suffisamment élevé (peu importe cette forme d'intelligence) on observe qu'une des caractéristiques de cette intelligence, c'est la curiosité. La curiosité vis à vis du fonctionnement des choses, et vis à vis des autres êtres vivants qui nous entoure.
Je veux dire, au départ, les dauphins suivent les bateaux par curiosité, parce qu'ils veulent s'amuser avec, parce que ça les intrigue etc...
Et je me dis qu'en tant qu'espèce intelligente, si nous sommes curieux de savoir si nous sommes seuls dans l'Univers, curieux de savoir qui habite cet Univers (ou ces Univers ? allez savoir), et à quoi ils peuvent bien ressembler etc... alors il ne serait pas très étonnant qu'au moins une autre forme de vie intelligente ait cette curiosité...

Pour moi, le sujet vraiment central dans la question ET, au-delà des problématiques de vaisseaux, de formes des êtres (qui sont des formes... pourquoi telles ou telles formes ? Je ne sais pas. Est-ce que c'est une question de fonctionnalité ? Ou une forme prise pour être compris ?), c'est l'altérité.

L'altérité génère nécessairement de l'attirance, parce que c'est un axiome du Vivant : il n'y a aucune espèce qui ne peut vivre sans les autres. Sans intérêt pour les autres. Et plus avant sans curiosité, ou même empathie pour les autres. L'autre c'est ce qui n'est pas moi. Et sans l'autre, dans son développement, l'enfant ne peut pas apprendre à mesurer ce qui est lui-même... l'autre, c'est le miroir dans lequel j'apprends à mesurer ce que je suis moi-même.

Donc, s'ils nous intéressent parce qu'ils sont, quel qu'ils soient, l'autre que nous ne sommes pas... nous les intéressons probablement parce que nous sommes l'autre qu'ils ne sont pas.

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée