Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024, 23:46

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 11 messages ]  Atteindre la page 1, 2  Suivant
Auteur Message
 Sujet du message: Monstre de Cracovie
MessagePublié: 23 Janvier 2014, 22:07 
Grand matou
Grand matou
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 29 Juillet 2008, 20:26
Messages: 6447
Le lien vers la galerie d'images de la bibliothèque de Wellcome posté par Archi m'a fait découvrir le monstre de Cracovie : Image

Citer:
Image


L0068411 Credit: Wellcome Library, London
Brightly coloured and decorated illumination of the so-called "Monster of Cracow" 1559
Illumination 1559
From: Histoires Prodigieuses, MS 136
Published: 1559
Folio 29 recto
Collection: Medical Photographic Library
Library reference no.: Archives and Manuscripts MS 136 Folio 29 verso


D'autres images :

Image

Image

Image

Image



Quelques mots à son sujet : http://www.theguardian.com/books/2004/s ... bookaward2

Citer:
In an age in which religious feelings ran high, deformity was often taken as a mark of divine displeasure, or at least of a singularly bad time in the offing. Boaistuau's Histoires prodigieuses, which is especially rich in demonic creatures, has a fine account not only of the unfortunate Monster of Ravenna but also of the Monster of Cracow - an inexplicably deformed child who apparently entered the world in 1540 with barking dogs' heads mounted on its elbows, chest and knees and departed it four hours later declaiming 'Watch, the Lord Cometh.' Allegory was a sport at which Protestant scholars excelled. In 1523 Martin Luther and Philipp Melanchthon published a pamphlet in which they described a deformed 'Monk-Calf' born in Freiburg and another creature, possibly human, that had been fished out of the Tiber, and interpreted both, in vitriolic terms, as symbols of the Roman Church's corruption. Catholics responded by identifying the calf as Luther.



Il me semble que l'on était déjà tombés sur une ancienne gravure représentant un monstre avec un visage au milieu du ventre. Cela vous dit-il quelque chose ? Je pense même que quelqu'un avait fait un zoom sur son visage accompagné d'un texte du style « BELLYFACE IS NOT IMPRESSED ».

D'autres images similaires : http://elisandre-librairie-oeuvre-au-no ... ierre.html

[Edit] J'ai retrouvé le topic auquel je pensais, c'était bien le monstre de Cracovie : viewtopic.php?f=17&t=1865&st=0&sk=t&sd=a&hilit=not+impressed&start=510

_________________
:binocle: Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message: Re: Monstre de Cracovie
MessagePublié: 24 Janvier 2014, 20:05 
E = mc 3 ou 4
E = mc 3 ou 4
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 01 Décembre 2013, 09:58
Messages: 4780
Ouh, ils avaient de l'imagination, nos ancêtres... Pourtant il n'y avait point de moquette à fumer, à l'époque, si ? :crazy: :mrgreen:


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message: Re: Monstre de Cracovie
MessagePublié: 24 Janvier 2014, 22:23 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 7260
Localisation: Massif central. Par là.
Paul Binocle a écrit:
Il me semble que l'on était déjà tombés sur une ancienne gravure représentant un monstre avec un visage au milieu du ventre. Cela vous dit-il quelque chose ? Je pense même que quelqu'un avait fait un zoom sur son visage accompagné d'un texte du style « BELLYFACE IS NOT IMPRESSED ».

Oui, je m'en souviens. Cette pauvre McKayla Maroney en avait fait les frais... :(

DragoMath a écrit:
Ouh, ils avaient de l'imagination, nos ancêtres... Pourtant il n'y avait point de moquette à fumer, à l'époque, si ? :crazy: :mrgreen:

Oh, ils devaient bien trouver des champignons hallucinogènes, comme le psylocibe lancéolé qui est assez abondant dans certains coins de France... Sa consommation à des buts chamaniques est une pratique ancienne bien documentée.

_________________
Close the world, open the next


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message: Re: Monstre de Cracovie
MessagePublié: 26 Janvier 2014, 07:31 
E = mc 3 ou 4
E = mc 3 ou 4
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 01 Décembre 2013, 09:58
Messages: 4780
Sérieux, à quoi peut être due cette malformation ? A des octuplés 'mangés' par le seul bébé survivant ? La description ne correspond pas vraiment, mais il se peut qu'elle ait été un peu enrichie par la suite...


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message: Re: Monstre de Cracovie
MessagePublié: 26 Janvier 2014, 10:40 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 7260
Localisation: Massif central. Par là.
DragoMath a écrit:
Sérieux, à quoi peut être due cette malformation ?

A rien. On est très clairement dans la créature légendaire. C'était le Moyen-Age, période glorieuse de la biologie où l'on pensait que certains animaux naissaient dans des plantes...

_________________
Close the world, open the next


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message: Re: Monstre de Cracovie
MessagePublié: 26 Janvier 2014, 15:08 
Membre
Membre
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 21 Octobre 2011, 14:19
Messages: 982
Tout comme il est possible que l'on soit dans l'allégorie (comme dit dans l'article du Guardian), voire dans le pur récit de fiction, crée sans malice.

Mais, bon, c'est vrai, c'était le Moyen-Âge, ces gens-là n'étaient pas toujours très sérieux... :roll:


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message: Re: Monstre de Cracovie
MessagePublié: 29 Janvier 2014, 10:49 
E = mc 3 ou 4
E = mc 3 ou 4
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 01 Décembre 2013, 09:58
Messages: 4780
J'aime bien l'article de Diderot à propos de l'agneau tartare... Très bonne analyse. L'ancêtre du zététisme ? :mrgrin:


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message: Re: Monstre de Cracovie
MessagePublié: 29 Janvier 2014, 22:04 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 7260
Localisation: Massif central. Par là.
Psssst... Je crois qu'on parle plutôt de zététique. 8-)

A moins, bien entendu, que tu ne fasses allusion au zététisme (et ses adeptes : les zététistes), secte scientiste ultra-sceptique dont le but est de dissimiler au grand public la vérité cachée au sujet du paranormal...

_________________
Close the world, open the next


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message: Re: Monstre de Cracovie
MessagePublié: 30 Janvier 2014, 07:52 
E = mc 3 ou 4
E = mc 3 ou 4
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 01 Décembre 2013, 09:58
Messages: 4780
Heu... :oops: I stand corrected....

Hé Ar Soner, c'est quoi, la vérité cachée au sujet du paranormal ? On ne me dit rien, à moi ! :mrgreen:


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message: Re: Monstre de Cracovie
MessagePublié: 30 Janvier 2014, 10:44 
Grand matou
Grand matou
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 29 Juillet 2008, 20:26
Messages: 6447
Dans le genre "naissance étrange", je propose Mary Toft, mère des lapins : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mary_Toft

Citer:
Mary Toft, née Denyer, (vers 1701 - 1763) également appelée Mary Tofts, était une anglaise de Godalming, dans le Surrey, qui en 1726 a créée une controverse quand elle fit croire à des médecins qu'elle avait donné naissance à des lapins.

Image


Toft est tombée enceinte en 1726, mais fit une fausse couche. Fascinée par un lapin, elle a prétendu avoir donné naissance à des parties d'animaux. Le chirurgien local John Howard a été appelé pour enquêter, et après avoir extrait plusieurs parties d'animaux, il a notifié d'autres éminents médecins. Cette étrangeté est venue à l'attention de Nathaniel St. André, chirurgien de la cour du roi George Ier de Grande-Bretagne. Saint-André a enquêté et a conclu que Toft avait dit la vérité. Le roi a également envoyé le chirurgien Cyriacus Ahlers voir Toft, mais Ahlers resta sceptique. Devenue une célébrité, Toft a été emmenée à Londres et a été étudiée en détail. Après des examens intenses, et ne produisant plus de lapins, elle a finalement avoué la supercherie et a ensuite été emprisonnée.

Le scandale et la moquerie publique qui ont suivi créèrent la panique au sein de la profession médicale. Plusieurs carrières de chirurgiens ont été ruinées et de nombreux travaux satiriques ont été produits sur l'affaire. Le satiriste et critique William Hogarth a notamment été critique à l'égard de la crédulité de la profession médicale. Toft a finalement été libérée sans inculpation et est retournée chez elle.


Un récit plus détaillé : http://mentalfloss.com/article/54643/wo ... th-rabbits

Citer:
Image


It was September 27, 1726, and Mary Toft was going into labor. The 24-year-old peasant, who worked in hop fields of rural England, called out for her neighbor, Mary Gill. Gill rushed inside Mary’s house and found her squirming in pain. Then something unusual happened. Mary hovered over a bucket and gave birth to a monster.

It was a ghastly but miraculous birth. Gill ran to find Mary’s sister-in-law—a midwife by trade—and told her the baffling news. The “baby” looked like a rotten jumble of animal parts. The family quickly sent the remains to a local surgeon, John Howard, a man with over 30 years of experience delivering babies. Howard inspected the remains, writing that they resembled “three legs of a cat of tabby colour, and one leg of a rabbet . . . in them were three pieces of the Back bone of an Eel.”

Yes, an eel.

Howard was skeptical, but he begrudgingly visited Mary. He complained that she was difficult to work with. “[Mary is] of a very stupid and sullen Temper,” he later wrote. But then it happened before his eyes: Mary gave birth to a baby bunny. It was like magic. Except the rabbit wasn’t coming out of a hat.

Seventeen Little Bunnies Hopping on a Hill

The proud mother of a cat-eel monster, Mary became a local celebrity. Over the next month, Howard witnessed Mary give birth to eight more baby rabbits—and more were on the way. He preserved the bodies in alcohol and sent letters to prominent physicians all over England about the mystery. On November 9, he wrote:

I have taken or deliver’d the poor Woman of three more Rabbets, all three half grown, one of them a dunn Rabbet; the last leap’d twenty three Hours in the Uterus before it dy’d. As soon as the eleventh Rabbet was taken away, up leap’d the twelfth Rabbet, which is now leaping. If you have any curious Person that is pleased to come Post, may see another leap in her Uterus, and shall take it from her if he pleases . . . I do not know how many Rabbets may be behind.

One physician who received Howard’s letter was the surgeon to King George I, Nathaniel St. André. The King was curious, so he sent St. André to investigate. It could not have been a worse choice. St. André was obviously no fan of the scientific method—he believed Mary’s case before stepping in the door. (St. André wasn’t known for his medical prowess anyway. George only gave him the gig because he spoke German, the King’s native language.) When St. André visited Mary, he felt her belly and confidently deduced that the rabbits were forming in her right fallopian tube. The belief cemented when he personally helped Toft deliver a rabbit’s head, her fifteenth.

Over the coming weeks, Mary became a national sensation. On November 19, 1726, Mist’s Weekly Journal reported:

From Guildford comes a strange but well-attested Piece of News. That a poor Woman who lives at Godalmin, near that Town, was about a Month past delivered by Mr. John Howard, an Eminent Surgeon and Man-Midwife, of a creature resembling a Rabbit . . . about 14 Days since she was delivered by the same Person, of a perfect Rabbit: and in a few Days after of 4 more . . . they died all in bringing into the World.

For rabbit-peddling merchants, the gossip was a terrible blow. The public was disgusted. Rabbit stew dropped from Britain’s supper tables. “The public horror was so great that the rent of rabbit-warrens sank to nothing; and nobody, till the delusion was over, presumed to eat a rabbit,” recorded James Caulfield.

Doctors and the public believed Mary’s story because of a popular pseudoscientific theory circulating at the time called “Maternal Impression.” They believed that a mother’s emotions and imagination could cause birth defects and disorders. A pregnant woman who was startled by a rabbit, as Mary claimed, could easily pollute the fetus with her thoughts—leading her to pop out baby rabbits. (This wasn’t just a crackpot idea from the 1700s; it lasted until the early 20th century!)

King George followed the hype closely, so he sent another surgeon, Cyriacus Ahlers, to triple-check. Unlike his fellow medical men, Ahlers didn’t buy into the maternal impression theory, so when he visited Mary, he wasn’t impressed. Despite witnessing several rabbit births—the count had now reached 17—Ahlers remained skeptical.

The Truth is Born

On November 29, Mary was taken against her will to London for study. She was locked away in a bathhouse. With King George’s court expectantly ogling her, Mary suddenly stopped having rabbits. (She did, however, break into a nasty fever, slipping in and out consciousness.) While the Dukes took turns watching Mary, Ahlers dissected some specimens in his lab. Something, he found, wasn’t right. The rabbits appeared to have been cleaved with a knife, and one contained droppings full of corn and hay.

By December 4, the jig was up. A porter was caught sneaking a baby rabbit into Mary’s chamber. When questioned, he claimed she had bribed him. A separate investigation found that, over the past few months, Mary’s husband had bought a suspicious number of rabbits from the town’s merchants. Evidence was mounting. On December 6, the court told Mary they would perform a painful, experimental pelvic surgery to see what made Mary so unique. (To quote, they said they were going to send in a “chimneysweep’s boy.”) On December 7, Mary confessed that it was all a hoax.

For St. André, the timing was terrible. Days earlier, he had published a 40-page pamphlet called “A Short Narrative of The Extraordinary Delivery of Rabbets.” He explicitly bet his name on the account’s authority. His reputation fell into shambles. He lost his job and the whole medical community became London’s laughing stock.


The Impostress Rabbitt

But how did Mary dupe the King’s team of smartypants physicians? Truth is, Mary had been pregnant earlier in the year but miscarried. While her cervix was still open, an accomplice inserted the body of a cat and the head of a rabbit—which her unwitting neighbor helped deliver. As the ruse became more elaborate, Toft sewed a special pocket in her skirt where she hid bits of filleted rabbit. When the doctors weren’t looking, she’d tuck them inside herself and feign labor.

Mary believed it was her ticket out of poverty. (In her words, it was to “get so good a living that I should never want as long as I lived.”) Back then, freak shows featuring human oddities—like conjoined twins and legless magicians—were popular ways to rake in dough. Mary was sure they’d have room for a lady pregnant with rabbits.

But Mary didn’t make a penny from the charade. She was thrown in jail for five months and came home just as poor. When she died in 1763, the parish epitaph read: “Mary Toft, Widow, the Impostress Rabbitt.”


Comme quoi, à l'époque déjà, certaines personnes étaient prêtes à faire n'importe quoi pour devenir célèbres !

_________________
:binocle: Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis:  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 11 messages ]  Atteindre la page 1, 2  Suivant

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invités


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas transférer de pièces jointes dans ce forum

Rechercher:
Atteindre:  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction française officielle © Maël Soucaze