Une réflexion purement subjective qui n'engage que moi :


1. Les Purs
Les Purs sont les théoriciens de la conspiration de base. Souvent totalement convaincus de leurs idées, ils sont prêts à tout pour prouver l’existence des ET, Illuminati et autres templiers. Leurs preuves sont partout : billets de banque, textes religieux, clip vidéo, publicités. Leur rhétorique est souvent haineuse, pédante, ils prenne de haut ceux qui ne les croient pas, ils les pensent aveugles ou pire : manipulés par la conspiration. La critique est souvent rejetée car les médias sont corrompus et les scientifiques nous mentent ou sont trop accrochés a leur principes pour avouer qu’ils ont tort. Ils n’hésitent pas à insulter les gens qui ne les croient pas. Leur sens critique est quelque chose du genre « ce n’est pas un OVNI les vrais OVNI ne sont pas comme ça »

2. Les Modérés
Souvent détenteurs de diplômes universitaires, ils manient bien la rhétorique. Ils parlent rarement de « grandes » conspirations, ils dénonceront plutôt les autorités politiques, religieuses et intellectuelles de toute sorte d’abus souvent justifiés, les sociétés secrètes ne sont que sous-entendues dans leurs discours. Bons en communication, ils dénoncent les inégalités de la société ou analysent les catastrophes et faits divers ; leurs conclusions sont toujours extrêmes. Avec une dialectique très développée à base de conditionnel et de questions biaisées ils peuvent nous mener loin. Ils sont en général les plus cultivés et les plus prompts à sortir l’argument d’autorité. S’ils sont insultants c’est par provocation ou pour défendre la liberté d’expression. Les critiques sont souvent traitées avec un mélange d’humour et de condescendance. Ce sont les plus vicieux car s’ils ne vous aiment pas ils n’hésitent pas à faire une enquête sur vous et à balancer vos petits travers et des rumeurs sur votre compte, aux conditionnel bien sur.

3. Les Victimes.
Les Victimes sont des gens à qui il est arrivé quelque chose de déplaisant, parfois très glauque. Ils tentent d’obtenir justice ou de dénoncer les personnes ou le système à l’origine de leurs malheurs. Ici on a deux cas de figure : soit ils ont interprété l’origine de leurs malheurs selon des théories conspies soit les groupes conspies les ont happés avec leur combat. Ils servent souvent malgré eux de preuve aux théories conspies et à la décadence de la société. Plus l’origine du malheur de la Victime est bénin plus celle-ci s’exprime souvent et fort.

4. Les Fausses Victimes.
Soit ils cherchent à faire leurs intéressants soit ils ont exagéré une affaire sans importance dans des proportions grotesques et glauques. Ainsi on peut voir une femmes divorcée expliquer partout que son mari est membre d’un réseau pédophile, dans le but de récupérer la garde des enfants. Fortement revanchardes, leur prétendue histoire est presque toujours glauque et/ou édifiante. Ils essayent souvent de se rapprocher des vraies victime et à les pousser dans leur propre délire. (« Votre enfant n’a pas fugué, il est probablement au mains de proxénètes / d’une secte/ de subir un entrainement de kamikaze... »). Ils sont rarement mis en doute par les autres conspies malgré l’énormité de ce qu’ils disent. Les rares fois où cela arrive, soit le dénonciateurs en prend pour son grade, soit la Fausse Victime devient un vil manipulateur au service de la Conspiration.

5. Les Témoins.
Souvent anonymes, ils disent être scientifiques, militaires, fonctionnaires ou journalistes. Ils prétendent souvent avoir travaillé pour une Conspiration, voire en faire partie. Le « journaliste » racontera avoir fait une enquête de fond qui prouve l’existence d’une conspiration. Meilleurs amis des Purs, leurs assertions s’alimentent l’une l’autre. Il vient rarement aux membres d’un groupe conspies l’idée que cela peut-être une plaisanterie. S’il est prouvé que la personne ment, leur explication est qu’elle disait vrais en faisant croire a un mensonge afin que la Conspiration ne soit plus prise au sérieux. Malgré tout, les conspirationnistes sont habitués aux plaisantins et peuvent virer un Témoin très vite si celui-ci n’est pas très malin ou trop enthousiaste.

6. L’Adepte.
Ils forment le gros des groupes conspies. Souvent naïfs, ils sont venus pour chercher des explications à un monde qu’ils ne comprennent pas, ou mené par une passion quelconque. Tous ne croient pas tout ce que racontent les autres conspirationnistes mais seulement une partie, souvent liée à leur propre mythologie ou sensibilité.




Réflexion sur les Conspirationnistes.
L’idée que les fans de Complots sont fous est souvent fausse. La plupart des personne ayant un problème psychologique évident sont trop incohérentes dans leurs propos ou leur humeur pour être écoutées dans les groupes conspies. Par contre beaucoup de conspirationnistes sont aigris par la vie, leur vision de la réalité les pousse à interpréter tout et n’importe quoi selon ce prisme, ce qui les pousse à devenir a la fois extrêmement critiques et incroyablement naïfs, le fait de croire qu’ils en savent plus que les autres les rend orgueilleux et les coupe du monde non-conspirationniste. Je pense que plutôt que dire que le conspirationnisme est issu de la folie, il y mène très facilement.

Les doctrines conspirationnistes sont très peu constructives. Si leur analyse du monde peut les mener à des critiques pertinentes sur la société, leur but n’est qu’une opposition franche – voire violente – au conspirateur et la société qu’ils estiment décadente. Mais jamais ils ne font de théories sur l’après-conspiration et la société qui suivra, peut-être parce qu’ils prônent à la fois une liberté presque totale et une répression forte contre les criminels. Ils ont rarement des plans d’action précis contre les conspirations qu’ils dénoncent mais semblent prendre plaisir à affirmer qu’ils avaient prévus une catastrophe ou un scandale d’actualité. Sans trop se soucier des victimes.

_________________
L'humain me fascine, il est à la fois le pire des démons et le meilleur des anges.

Il y a des choses intéressantes dans ce listing, et d'autres auxquelles je ne souscris pas forcément. Pas mal, pas mal.

Je ne suis pas trop fan du principe de "classification" où l'on fait coller les gens à quelques profils-type. Je dirais plutôt que l'amateur de conspirations rassemble souvent plusieurs des caractéristiques que tu énonces.

Honnêtement, je ne pense pas que le conspirationnisme puisse mener à la folie. Au pire, il servirait plutôt de "vecteur". Quelqu'un de cliniquement paranoïaque l'aura comme support de sa paranoïa, mais ça n'en sera pas nécessairement la cause.

Pour terminer, je dirais que le conspirationnisme est avant toute chose une vision du monde. Une vision qui repose sur la pétition de principe "on nous cache tout". Je ne pensais pas que cela pouvait aller jusque-là, mais j'ai un jour rencontré quelqu'un qui pensait effectivement que "tout est complot" - et c'est pourtant loin d'être un illuminé. Tu as bien remarqué deux choses à cet égard :

- le conspirationnisme est un essai de rationalisation d'un monde que l'amateur de complots ne comprend pas. À l'inextricable complexité des facteurs qui le régissent, il préfère substituer une explication unique, bien plus facile à comprendre. C'est la grande force, et ce qui fait sa popularité. Intellectuellement, il est tout aussi gratifiant de réfléchir à comment relier un événement au "grand complot" que de rechercher les causes réelles de cet événement. Et même plus, peut-être, puisque par définition le complot reste caché, ce qui permet toutes les inférences, sans limite de temps. Et cela reste confortable puisqu'on a la réponse.

- effectivement, la théorie du complot est souvent improductive, ne serait-ce que pour la raison évoquée ci-dessus : elle a plus d'intérêt tant qu'elle reste spéculative. Elle est également appauvrissante (pour l'historien, par exemple), parce qu'elle substitue une cause unique à un large éventail de facteurs explicatifs.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Les catégories sont surtout des archétypes caricatural, en fait pas mal de fans de conspis peuve entré dans plusieurs catégories. Il y a des degrés de croyance aussi. Je trouver que Jean Pierre Petit réussi l’exploit d’entrés dans les 6 genres a la fois.

Pour le terme "folie", j'ai été excessif. Mais les fans de conspi comme l'homme que tu cite on tendance a avoir les mêmes comportement que les adeptes de sectes.

_________________
L'humain me fascine, il est à la fois le pire des démons et le meilleur des anges.

Pardon:

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Je ne l'avais pas déjà postée dans les vidéos ?

_________________
Da funky emperor !

C'est fort possible je ne me souviens plus où je l'ais vu, mais je crois avoir fait une recherche, je crois que c'était sur le forum des sceptiques du quebec que je l'ais vu.

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Je remonte se post car je vient de découvrir un truc assez délirant, un conspirationnistes français célèbre a poser sa candidature pour les législative. (Je ne dirais pas qui pour pas lui faire de la pub mais vous avais surement déjà entendu parler de monsieur.)

Je dois m’avouer surpris par cette candidature qui est quelque chose de plutôt constructif pour un mec de se genre. Après j'ai l’impression de voir Pierre Poujade revenir d'entre les morts.

Je me demande si les conspirationnistes sont nombreux a "faire de la politique"... Mis a pars les membres de partis extrémistes. (De gauche ou de droite)

_________________
L'humain me fascine, il est à la fois le pire des démons et le meilleur des anges.

Des noms, des noms !
Qu'est-ce t'as contre les partis "extrémistes" de gauche ?

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Pas tellement envie de faire plus de pub pour se monsieur. Il est pas vraiment compliquer a trouver.

Qu'ils sois de gauche ou de droite j'ai toujours du mal avec les "extrêmes" de tout bord. Quant tes idées sont minoritaires c'est très facile d’accuser un autre plus ou moin fantasmé de la minorité. Et quant on veux faire la "Révolution" pour "tout changer" et "plus de justice" j'ai souvent un peux peur. Les institution françaises ne sont pas parfaites mais on est loin d’être dans une dictatures. Et c'est souvent au nom du peuple et de la justice que les pire horreurs ont était commises.
Que l'on sois de gauche ou de droite il faut savoir se modéré et se remétre en question. Ce que les extrémistes d'une cause quelconque ne font rarement.

_________________
L'humain me fascine, il est à la fois le pire des démons et le meilleur des anges.

Raava, tu veux parler de Jacques Cheminade ?

Il a paraît-il obtenu ses 500 signatures cette fois-ci. C'est un disciple de Lyndon LaRouche, une espèce de taré américain