Nous sommes actuellement le 21 Juin 2021, 13:27

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 44 messages ]  Atteindre la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant
Auteur Message
MessagePublié: 19 Novembre 2020, 19:34 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 2565
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Ah, j'oubliais, toujours à propos d'Hold Up:

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... omplotiste

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 20 Novembre 2020, 23:30 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 6969
Localisation: Massif central. Par là.
Et Partager c'est sympa a fait une deuxième vidéo sur Hold Up :


https://www.youtube.com/watch?v=ItzwfYi0QU0

Metronomia a écrit:
Or, comment veux-tu qu'il en soit autrement si MPC ou d'autres nous sortent ce genre d'analyses au vitriol?


Je te l'accorde.
Malgré tout, et tu l'auras sûrement compris à la lecture de mes messages, je ne lui en tiendrai pas plus rigueur que cela et mon point de vue sur MPC restera globalement le même avant et après "l'affaire Hold Up" (c'est un choix personnel, hein, pas une injonction que tout le monde devrait suivre).

Metronomia a écrit:
Je trouve quant à moi que 6 millions de morts, oui, c'est sacré et que oui, ça devrait continuer de tous nous faire trembler et nous émouvoir plus que jamais. Se moquer ou prendre de haut celles et ceux que ça touche profondément ne me semblerait ni juste ni sain. (Et par ailleurs, cela n'empêche d'après moi aucunement la critique d'Israël: l'un n'empêche absolument pas l'autre).

Note bien que je ne me moque pas de ceux et celles qui sont sincèrement touché(e)s par l'emploi inapproprié du mot 'holocauste'. En revanche, je me réserve le droit de me tromper très circonspect vis à vis des personnes qui se comportent en gardiens du temple (et j'ai surtout l'impression d'avoir vu de cette dernière catégorie sur les réseaux sociaux !)

En ce qui concerne la sacralisation de la Shoah, ça fait une heure que j'essaye d'écrire quelque chose mais je n'arrive pas à aboutir à un résultat qui me satisfasse. Le sujet est difficile (pas parce que mes idées ne sont pas claires, mais plutôt parce que je crains la façon dont elles pourraient être interprétées...). Le plus simple, je pense, est de laisser d'autres parler à ma place ; aussi, je te conseille la lecture de cet article :

Une mémoire saturée ? de Anne Grynberg, dans Les Cahiers de la Shoah

Si tu n'as pas le temps de tout lire, regarde juste le paragraphe intitulé "Au-delà du ton parfois provocateur, des questions fondamentales" (vers le milieu). Il est directement en lien avec ce dont nous discutons : pourquoi défendre une sorte de 'singularité' de la Shoah la mettant hors de portée de toute mention ou comparaison est au mieux embêtant, au pire dangereux.

Le reste de l'article est très intéressant aussi, cela dit, notamment en ce qu'il décrit l'instrumentalisation de la Shoah à des fins politiques (comme je le mentionnais ci-dessus).

_________________
There is a curse.
It says :
« May you live in interesting Times. »


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 21 Novembre 2020, 11:11 
Ni gros, ni moustachu
Ni gros, ni moustachu
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 24 Avril 2014, 08:31
Messages: 2808
Localisation: Juste derrière vous. Ne vous retournez pas.
Bon, j'ai regardé avec plus ou moins d'attention la première heure de Hold Up (avant de décrocher).

Disclaimer : lorsque j'ai écrit ce paragraphe, j'ignorais complètement que Hold Up parlait de 5G et de transhumanisme. Je me suis contenté d'en voir la première heure !

Eh bien, je pense que je vois pourquoi autant de gens ont pu y accrocher. En effet, le documenteur (du moins dans la partie que j'ai regardée) souligne clairement les erreurs, les errances, les mensonges, et les mystères de la gestion de la crise par le gouvernement, et je n'ai aucun mal à penser que ce genre d'argumentaire parle aux gens qui sont déjà à bout ou pas loin. Ou même juste méfiants.

Par exemple, ils essaient de nous faire croire que l'OMS avait déjà atteint le même niveau d'alarmisme en 2009 lors de la grippe mexicaine, et qu'au final on n'avait rien fait et qu'on ne s'en était pas plus mal sortis, preuve selon eux qu'il y a eu complot — j'avoue ne pas avoir vérifié ce qu'avait dit l'OMS à l'époque, mais en revanche j'avais entendu à la radio une interview (de 2019) de médecin qui disait que c'était en 2009, avec les 70 millions de vaccins de Roselyne Bachelot, que les Français avaient perdu confiance en les vaccins. Du coup, c'est très habile de la part de Hold Up, de se raccrocher à cela, parce qu'ils savent que ça va parler aux gens.

Bien entendu, on sent l'amateurisme du truc (comme d'interviewer des chauffeurs de taxi, ou le fait que la dame pleine de cheveux qui apparaît de temps à autres soit systématiquement désignée comme "pyschiatre"), mais comme dit, le documenteur soulève suffisamment de points suspects pour que je puisse comprendre que les gens y adhèrent. Sans compter que je suppose que peu de gens ont une culture générale infectiologique suffisante pour débunker le truc, au contraire de la Révélation des pyramides, où n'importe qui ayant été au collège possède le bagage intellectuel nécessaire en histoire et géométrie basiques pour se rendre compte que ce sont des foutaises.

Bien entendu, Hold Up atteint assez vite ses limites. On vire très rapidement dans le complotisme le plus crasse (la partie intitulée "mensonges"). Et même la partie précédente, en ne s'intéressant qu'à la France, biaise définitivement le discours en basant son argumentaire sur un des pays au monde ayant le plus mal géré l'épidémie — j'imagine que beaucoup des questions soulevées dans le documenteur auraient très vite trouvé leur réponse si on avait étudié le cas de pays ayant mieux géré la crise du covid.

En fait (je vais jouer le gros populiste des familles mais j'assume), je comprends plus le message de Hold Up que celui de la Révélation des pyramides. La Révélation était un ovni hors contexte, apparu un jour à la télé Dieu seul sait pourquoi, et ne répondant à aucune problématique connue. Hold Up apparaît en réponse à une crise mondiale, particulièrement mal gérée par le gouvernement, et répond très exactement à l'incompréhension et à la désillusion de gens baladés par des décisions absurdes, contradictoires, et extrêmement contraignantes. Et en ce sens, je trouve qu'on a bien mérité Hold Up.

Maintenant, je vais regarder les vidéos de débunkage que vous avez mises en lien.

Édit : visiblement, j'ai manqué toute la partie sur la 5G, la création du virus par l'institut Pasteur, et le transhumanisme. C'est dommage, j'ai loupé le meilleur. J'aurais sans doute plus rigolé si j'avais regardé la partie débile plutôt que celle qui peut encore se défendre. :think:
Édit 2 : je regarde le doc que vous avez mis en lien et je comprends mieux ma réaction. En fait, je suis tombé dans le panneau de la première partie ("consensuelle") du doc ; et comme je n'ai pas regardé la suite parce que ça m'a saoûlé, j'ai manqué tout le gros n'importe-quoi, donc j'en retire l'impression (fausse) que Hold Up n'était pas aussi débile qu'on veut bien le dire.
Avantage : j'ai échappé à toute la manipulation complotiste du truc vu que je n'ai même pas regardé les séquences correspondantes
Inconvénient : j'ai formulé un avis sur la base d'un visionnage incomplet et je passe désormais pour un gogo

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 21 Novembre 2020, 13:06 
E = mc 3 ou 4
E = mc 3 ou 4
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 01 Décembre 2013, 09:58
Messages: 4074
Pochel a écrit:
je passe désormais pour un gogo

Mais non Pochel, mais non ! 8-)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 22 Novembre 2020, 15:10 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 2565
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Ar Soner a écrit:
Malgré tout, et tu l'auras sûrement compris à la lecture de mes messages, je ne lui en tiendrai pas plus rigueur que cela et mon point de vue sur MPC restera globalement le même avant et après "l'affaire Hold Up" (c'est un choix personnel, hein, pas une injonction que tout le monde devrait suivre).

Là-dessus, je suis d'accord avec toi. Il n'était pas question, dans mon esprit, d'en tenir rigueur par-dessus tout et pour toujours à MPC. Ce n'est pas comme ça que j'envisage les choses. Je répondais juste à la base à ton message qui disait que MPC avait été manipulée et je te faisais remarquer que non, que ses propos n'ont pas été travestis, qu'elle en avait déjà tenu des similaires par le passé, etc. J'en veux à MPC de ce fait précis (i. e. ses interventions outrancières sur la Shoah), parce qu'elle s'est vraiment fourvoyée et que ça a des conséquences sur la sociologie en tant que discipline, mais ça n'impacte pas pour moi le reste de son travail. C'est un peu comme les Montagnier ou les Benveniste. Personne n'est parfait, ni fait d'un seul bloc. On peut être très compétent par moments et se fourvoyer à d'autres, ainsi va la vie.

Et au contraire, ça me rassure de lire que tout le monde ne mettra pas MPC au ban après ça. J'espère qu'elles et ils seront nombreux à penser comme toi.

Ar Soner a écrit:
En revanche, je me réserve le droit de me tromper très circonspect vis à vis des personnes qui se comportent en gardiens du temple (et j'ai surtout l'impression d'avoir vu de cette dernière catégorie sur les réseaux sociaux !).

D'accord, mais du coup, c'est difficile pour moi de savoir de quoi tu parles et à quoi tu penses précisément puisque tu ne sources pas/ne donne pas de liens. Du coup, je te réponds depuis le début par des idées un peu abstraites là où tu sembles avoir quant à toi des choses très précises en tête. Bref, difficile de se comprendre dans ces conditions.

Et puis ce n'est d'après moi pas la même chose de dire qu'on est "circonspect" (ce que je peux tout à fait comprendre) et de dire que ceux qui s'offusquent sont "absolument ridicules". Ca n'a pas, à mes yeux en tout cas, du tout la même portée. Pour le dire très clairement: quand tu te dis circonspect, je suis tout à fait prête à essayer de me mettre à ta place pour comprendre ton point-de-vue. Tandis que quand tu dis que ceux qui s'offusquent sont "absolument ridicules", je me sens en quelque sorte visée car je fais partie de ces autres et suis d'accord avec leurs arguments. Je me sens donc jugée (même si ce n'était probablement pas du tout ton intention à l'origine) et ce ne sont pas des bases saines pour avoir une discussion fructueuse. En tout cas, personnellement, ce genre de choses à tendance à me mettre sur la défensive. Surtout quand on me fait comprendre dans la même discussion que je manque de vocabulaire (ce qui relève de la violence symbolique. Oui, je sais, j'ai l'air d'employer de grands mots, mais je le pense vraiment et je préfère le dire pour crever l'abcès et faire en sorte que la discussion reparte sur de meilleures bases).

Citer:
je pense, est de laisser d'autres parler à ma place ; aussi, je te conseille la lecture de cet article :

Une mémoire saturée ? de Anne Grynberg, dans Les Cahiers de la Shoah

Je n'ai lu que la partie que tu recommandes sur les questions fondamentales et j'avoue avoir été assez mal à l'aise.

Mais pour commencer avec les choses avec lesquelles je pourrais être d'accord, il y a ça:
Citer:
la singularité est le propre de tout événement historique, aucun n’étant identique à un autre. Il ne saurait s’agir évidemment de tracer un signe égal entre ces événements, ni de considérer qu’ils sont en tout point comparables, voire superposables, mais bien plutôt de mettre l’histoire de la Shoah en perspective, dans le cadre d’analyses comparatives – ce qui n’a rien à voir avec une quelconque tentative de banalisation sur fond d’amalgame.

Ca pourrait me sembler assez juste dans l'absolu. Après, j'aurais besoin que ce soit illustré d'exemples et que le propos soit plus concret. Parce que si je saisis intellectuellement le sens de ce qui est dit, je demande quand même à voir ce que veut dire concrètement pour l'auteur "mettre en perspective" et "faire des analyses comparatives". Là, pour moi, en l'état, c'est trop abstrait pour que je puisse me faire un avis définitif. (Mais sûrement que tout cela est développé dans les bouquins de Novick?)

Ensuite, concernant le fait que "Auschwitz ne peut être ni expliqué ni montré", là encore, je rejoins Novick qui s'oppose à cette idée. Comme lui, je crois au contraire fermement qu'il faut montrer et faire tout son possible pour expliquer l'inexplicable car c'est, d'après moi, de nature à faire en sorte que ça ne se reproduise pas.

Sur mes désaccords maintenant:

Très vite, il y des choses qui me mettent mal à l'aise, des trucs qui sont décrits comme antagonistes alors que ça me semble juste être de gros raccourcis de l'auteur. Par exemple, quand il écrit:
Citer:
Tout en relevant le paradoxe qu’il y a à s’exprimer sans cesse sur le sujet depuis plus de cinquante ans et à avoir impulsé la création du musée de Washington après avoir tenu de tels propos, il soutient que cela revient à dire au reste du monde : « Votre catastrophe, contrairement à la nôtre, est ordinaire ; contrairement à la nôtre, elle est compréhensible ; et contrairement à la nôtre, elle est représentable » (p. 17).

J'ai envie de dire: mais qu'est-ce que c'est que cette course à l'indécence? On dirait presque le discours de quelqu'un qui serait jaloux que d'autres aient vécu des choses abominables que lui n'a pas vécues... J'avoue que ça me dépasse totalement. Si un survivant de l'Holocauste venait me raconter son histoire, il ne me viendrait pas une seconde à l'esprit de faire jouer les comparaisons et de lui répondre que "Certes, ce qu'il a vécu est très dur, mais que d'autres expériences le sont tout autant". Tu imagines un peu la violence du propos? Et à quel point c'est déconnecté/déplacé? Parce que c'est exactement ce qui est fait ici.

Car il me semble évident que dire que la Shoah n'a pas d'équivalent et qu'il n'existe rien de comparable dans l'histoire (à cette échelle en tout cas), n'enlève strictement rien aux autres expériences (et encore une fois, j'aimerais savoir à quoi pense l'auteur précisément quand il parle des "autres expériences") ni ne revient à minimiser ou banaliser ces mêmes expériences. Il s'agit juste de dire que ce sont des choses différentes, d'une nature autre, et qui répondent parfois à une logique plus clairement identifiable immédiatement (mais pas pour autant que ce sont des expériences plus acceptables ou moins graves, hein!).

Et quand je lis ensuite que Novick parle de "la « compétition » entre groupes ethniques pour la « médaille d’or aux Olympiades de la victimisation(*) » ou encore de "servilité des juifs américains"... je suis désolée mais là, j'y vois quant à moi clairement des propos qui flirtent avec l'extrême droite (pour préciser: je ne dis pas que Novick est d'extrême droite mais qu'il en utilise en tout cas certains termes favoris). Je ne suis pas cultivée, ne connais pas Novick et je manque très clairement de billes pour argumenter solidement, mais une chose est sûre: il y a des manières d'être au monde, aux autres et aux choses très différentes. Or, les termes employés ici me font clairement dire que celle de Novick n'est pas du tout ma tasse de thé et que je n'ai aucune envie de m'approcher (humainement/intellectuellement) de près ou de loin de ces façons d'être, de parler, de penser.

*(Ce terme de "victimisation" a le don de me filer des boutons et sonne pour moi comme une grosse alerte rouge en général. Et en particulier, ici, l'auteur — qui a l'air obsédé par la banalisation des expériences autres que la Shoah — n'a pourtant pas peur, à l'évidence, de banaliser, lui, les expériences vécues par les minorités en parlant de "victimisation". Personnellement, comme déjà dit, et contrairement à Novick, parler du caractère extraordinaire et unique de la Shoah ne m'empêche absolument pas d'accorder un intérêt humain et politique plein et entier aux expériences vécues par les différents "groupes ethniques" ni de m'indigner de ce qu'ils endurent. On voit donc clairement ici que celui qui banalise et hiérachise, c'est Novick en fait, mais qu'il essaie de cacher ça sous un vernis à la logique supposément implacable alors qu'en fait, on comprend qu'il n'est juste pas capable de penser et d'envisager les choses de manière autre que verticale).

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Dernière édition par Metronomia le 22 Novembre 2020, 19:50, édité 3 fois.

Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 22 Novembre 2020, 18:35 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 2565
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
PS: Toujours à propos d'Hold Up, je trouve que cette analyse de Clément Viktorovitch vient compléter à merveille celles postées précédemment:

https://twitter.com/clemovitch/status/1 ... 8647714817

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 24 Avril 2021, 10:31 
Ni gros, ni moustachu
Ni gros, ni moustachu
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 24 Avril 2014, 08:31
Messages: 2808
Localisation: Juste derrière vous. Ne vous retournez pas.

Je ne sais pas si on en avait déjà parlé ici, ou même si certains d'entre vous l'aviez vue, mais je suis tombé sur cette vidéo de la Tronche en Biais sur Hold-Up. L'équipe de la TeB ne se fatigue même pas à débunker le doc ; ils se contentent juste de rappeler le CV de ses intervenants. Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a de sacrées pointures. Cette énumération nous plonge vraiment dans un monde parallèle de dingues et de furieux, qui croient parfois apparemment sincèrement à des choses dont je ne pensais même pas possible qu'il fût possible d'y croire. Le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est édifiant.

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 11 Mai 2021, 14:05 
Lueur dans la nuit
Lueur dans la nuit
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 13 Août 2008, 12:14
Messages: 4592
Citer:
On est tous le complotiste de quelqu’un
Le documentaire « Hold Up » et son battage médiatique délirant ont remis sur la table l’éternelle rhétorique du peuple contre les élites. Tout en interrogeant la responsabilité des institutions politiques et médiatiques dans le succès d'un tel projet.
Marc-Aurèle Baly

Dans mon modeste parcours de (relatif) jeune journaliste, un des principes directeurs que j’ai réussi à retenir concernant mon métier était qu’il fallait éviter de surplomber son sujet. Le risque non négligeable étant bien souvent de donner l’impression au lecteur que c’est lui qu’on surplombe, ce dernier peut ainsi se retrouver aisément avec le fâcheux sentiment d’être pris un con. Durant mes années de formation, j’ai pu également me rendre compte que le traitement de l’information résultait d’un choix éditorial délibéré, que l’information se devait d’être hiérarchisée, coupée, discutée de façon collégiale – comme par exemple, en évitant de repêcher la première vidéo virale sans intérêt ni fondement scientifique venue, afin de ne pas gonfler sa visibilité, et donc d’une certaine manière la légitimer. Normalement là vous devriez avoir compris où je voulais en venir. Sauf si vous êtes complètement idiots – ou juste fans de Hold Up.


Lorsque j’ai découvert le documentaire suscité donc, délirante (mais surtout interminable) « enquête journalistique » de 2h40 censée apporter les réponses aux questions en suspens de la gestion du Covid-19 en suggérant l’existence d’un complot du forum économique mondial de Davos visant à euthanasier tous les nécessiteux à coups de vaccins mortels, j’ai, dans un premier temps et sans doute un peu naïvement, considéré qu’il valait mieux renvoyer ces thèses foireuses d’où elles venaient : les égouts. Personne n’a jamais pris au sérieux les blagues apocalypto-cosmiques de Sylvain Durif, alors pourquoi on commencerait aujourd’hui ?

Et puis je me suis souvenu qu’aujourd’hui l’information circulait exclusivement à travers le coup d’éclat/indignation à durée de vie limitée propre aux réseaux sociaux, que la plupart des journalistes faisaient leur veille à partir des trending topics du moment sur Twitter, et que la ligne éditoriale de la majorité des médias était inféodée à la dictature du mot-clé via l’algorithme de Facebook et des autres. Conséquence ou non de la place médiatique qu’a pris « l’affaire Hold Up » depuis sa diffusion, à l’heure où j’écris ces lignes, il se murmure (faute de données vérifiables) que le film a été visionné plus de six millions de fois. Je ne sais pas si les innombrables articles consacrés à son sujet ont participé involontairement à son succès fulgurant. Ce que je sais en revanche, c’est que je n’ai pas aperçu une pointe d’autocritique, de recul ou d’examen de conscience dans la multitude de papiers en question qui lui ont été dédiés depuis deux semaines. Alors même que les « médias » (quoi que cette appellation fourre-tout veuille dire) constituent une des cibles privilégiées de ses aficionados. Mais est-ce vraiment si surprenant ?

Complotisme ou mépris ?
Pour comprendre les causes de ce ressentiment réel ou supposé, il faudrait déjà questionner les termes du sujet, histoire de savoir de quel(s) conspirationnisme(s) on parle au juste ici. Jusqu’à présent, j’avais tendance à considérer la rhétorique complotiste (si tant est qu’il en existe une seule et indivisible) à travers ses motifs les plus « pittoresques », des machinations en général ourdies par une poignée d’individus malfaisants dans le but de servir de funestes desseins – soit bien souvent et le plus tranquillement du monde, s’atteler à la domination de la planète.

Exemples parmi tant d’autres : les francs-maçons seraient responsables de la Révolution française afin d’abattre l’église catholique, les juifs chercheraient à gouverner le monde depuis au moins le Moyen-Âge, les illuminatis-reptiliens et Hillary Clinton se réuniraient dans le groupe d’influence Bilderberg une fois par an dans le but de contrôler le monde, le gouvernement américain aurait sciemment placé des bombes dans les Twin Towers pour justifier la chasse au pétrole, quelqu’un aurait enfourné des matières fécales dans les tartelettes de chez IKEA, etc… Que d’histoires à dormir debout (même si pour le coup, IKEA c’était vrai) qu’on s’échange sous le manteau pour éviter de faire face à, au choix : 1. la brutalité (et l’indifférence) du monde 2. ses dédales et sa complexité 3. le manque de contrôle, il est vrai tragique, que tout un chacun peut avoir sur le cours des choses.

Parle-t-on pour autant de la même chose lorsqu’on place côte à côte des théories qui relèvent de la bouffée délirante mâtinée de science-fiction pure avec des poussées paranoïaques collectives liées à un contexte économique et social des plus anxiogènes ? C’est en tout cas ce que suggèrent un nombre non négligeable de publications des deux dernières semaines. Sebastian Dieguez, neuroscientifique interviewé dans le quotidien belge « L’Echo », définit « le complotisme » en ces termes :

« Une espèce de disposition naturelle de l’esprit qui tend à trouver une intention derrière des évènements, une cause externe. Le penchant naturel de l’esprit humain est de chercher un responsable, ainsi qu’un sens. Cette manière de penser parcourt toute l’Histoire, jusqu’à l’avènement de la pensée rationnelle. »

Ce qui, jusque-là, n’est pas à proprement parler une manière aberrante de penser le monde. Sauf que plus loin, le vénérable sachant tente de circonscrire le sociotype du complotiste lambda : « C’est généralement une personne anxieuse, méfiante, qui peut présenter des tendances paranoïaques. C’est aussi une personne habituellement peu éduquée, manquant de ressources pour expliquer les choses de manière différente, faisant preuve d’une certaine paresse intellectuelle qui l’amène à choisir ce qui fait immédiatement sens et est instinctivement plaisant. »


Et c’est là que ça devient intéressant. Car s’il existe un liant entre les différentes écoles de « pensée » complotistes, il faudrait déjà aller chercher dans la manière dont ces théories sont reçues par les deux piliers institutionnels que sont « le gouvernement » et « les médias » suscités. Alors certes, il serait réducteur d’affirmer que la réception paniquée d’Hold Up par une partie de la presse peut être imputée au seul besoin de buzz et de trafic de cette dernière. Mais si les tas d’articles parus sur le sujet depuis deux semaines tentent de démonter point par point les arguments du documentaire en question, c’est tout d’abord parce que l’autorité journalistique a bel et bien été sapée comme jamais.

Les médias ont d’abord tenté de répondre aux délires par du bon sens et de la rationalité, notamment en déconstruisant les biais d’intentionnalité (à qui profite le crime ?) qui sous-tendent la plupart des théories complotistes. Et qui confondent surtout la cause et sa conséquence, ce qui permet bien souvent d’étayer ses propres croyances sans s’adjoindre la douloureuse tâche de les remettre en question (ex : si le coronavirus existe, c’est uniquement dans le but de renflouer les caisses des industries pharmaceutiques - sans considérer un seul instant que le second ne serait que la suite logique, bien que malheureuse, de l’existence du premier). Sauf qu’en plus d’être dans la majeure partie des cas inefficaces (on convainc difficilement quelqu’un qui pense que vous êtes « le système »), c’est une méthode qui peut facilement se retourner contre ses auteurs. Notamment si on observe les groupes de médias français exclusivement sous le prisme de leur modèle économique et de leurs financements – une des nombreuses marottes des croyants du complot.

« Le principal problème étant ici le manque de transparence vis-à-vis de ces intérêts convergents – et on sait bien que ce sont les secrets bien gardés qui alimentent la pompe à complots »

Un des plus gros griefs porté contre les médias mainstream est qu’ils sont détenus aujourd’hui dans leur majeure partie par de grands groupes industriels – on se réfèrera à cette carte qui détaille tout ça. De là, on peut légitimement se poser la question de la présence de conflits d’intérêts, de l’indépendance journalistique réelle, ainsi que des intérêts symboliques, politiques et économiques que possèdent des grands industriels à posséder des titres de presse prestigieux, lesquels se posent également en passant comme de massifs faiseurs d’opinion. Xavier Niel, co-propriétaire notamment du groupe Le Monde, a d’ailleurs déclaré lui-même : « Si des journalistes m’emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix. »

Là encore, le piège est de confondre la cause et l’effet, considérer tout cela comme un complot, un projet secret piloté par les dirigeants afin de contrôler l’esprit de la population – alors que le phénomène n’est, au fond, que la conséquence directe de la collusion entre les médias mainstream et le pouvoir en place. Ce qui n’est pas moins alarmant, mais qui n’est pas la même chose : le docu Hold Up n’hésite pourtant pas à piétiner joyeusement cette nuance à l’écran. À un moment, le film montre le docteur Martin Blachier sur le plateau d’une chaine d’info en continu pester contre l’inefficacité de l’hydroxychloroquine, qualifiant les défenseurs du traitement de dangereux charlatans. Le documentaire s’empresse alors de révéler des liens (réels ou supposés) du médecin avec des groupes pharmaceutiques privés, suggérant un conflit d’intérêt et l’idée que sa présence sur les plateaux n’opèrerait que dans le but de décrédibiliser la parole du prophète Didier Raoult – ce dernier ne pouvant pas vraiment, soit dit en passant, prétendre à l’exemplarité concernant ce point précis.


Mais qu’importe, par ce brouillage de la cause et de la conséquence, Hold Up nous dit que chaque affirmation d’expert médiatique sera d’office disqualifiée sous le prétexte (fallacieux ou non) que vous pourriez servir vos propres intérêts. Ce qui est loin d’être une crainte infondée.

La mise à l’index de la parole populaire (et ses conséquences)
Dans son livre Les Nouveaux Chiens de Garde, le journaliste Serge Halimi montre comment nombre d’éditorialistes des principales chaines d’info en continu siègent à la fois au conseil d’administration de grandes entreprises, collaborent avec des banques, ou encore conseillent des fonds spéculatifs, questionnant ainsi le manque d’impartialité dont ils pourraient faire l’objet. Le principal problème étant ici le manque de transparence vis-à-vis de ces intérêts convergents – et on sait bien que ce sont les secrets bien gardés qui alimentent la pompe à complots.


L’autre problème, c’est l’utilisation abusive du qualificatif complotiste aujourd’hui, bien souvent pour disqualifier d’office la parole de son adversaire, voire de tout ce qui critique le pouvoir en place. Il pourrait faire suite à « populisme », mot-valise que les éditorialistes de tous poils ont rincé pendant des années pour décrire toutes celles et ceux qui se prononçaient contre les traités européens en cours, pour l’instauration d’un référendum d’initiative populaire, contre l’immigration de masse, etc… Comme si tout ça, c’était la même chose – qu’ils sont cons ces pauvres.

Un des exemples télévisuels les plus frappants du dévoiement du concept de complotisme est arrivé en 2013 sur le plateau de l’émission On N’est Pas Couché. Natacha Polony interrogeait alors Christine Ockrent sur ses liens supposés avec le groupe d’influence ultra-secret Bilderberg – lequel, ça ne surprendra personne, est l’une des obsessions des thèses complotistes les plus cinglées. La journaliste vedette a alors soigneusement esquivé la question, dégainant sans se faire prier la carte du complotisme supposé de son interlocutrice. Ne se démontant pas, Natacha Polony a alors insisté, précisant qu’il n’était nulle question de complot dans sa question, mais plutôt du problème déontologique posé par le fait qu’un journaliste fréquente de si près des cercles du pouvoir et de la finance. Réponse de l’intéressée en agitant les bras en l’air pour bien signifier qu’elle prenait son interlocutrice pour une attardée, comme rapportée dans Acrimed à l’époque : « Bilderberg, ce n’est pas le complot du capitalisme libéral pour gouverner le monde parce qu’ils sont tous méchaaaants. »


C’est très certainement à cause de ce genre de petits secrets étalés en public (et le mépris à peine voilé qui va avec) que certains se sentent lésés, et en viennent à demander des comptes aux instances dirigeantes. Quand ce n’est pas pour retrouver une certaine liberté de parole dont ils se sentiraient privés. Selon une célèbre citation de Spinoza, cité un peu partout ces derniers temps :

« Il n’est pas étonnant que la plèbe n’ait ni vérité ni jugement, puisque les affaires de l’Etat sont traitées à son insu, et qu’elle ne se forge un avis qu’à partir du peu qu’il est impossible de lui dissimuler. Donc pouvoir tout traiter en cachette des citoyens, et vouloir qu’à partir de là ils ne portent pas de jugement, c’est le comble de la stupidité. »

En d’autres mots, on comble les trous, faute de mieux. Ces mêmes trous d’air qui nourrissent les théories du complot sous leur forme actuelle ; mais s’ils permettent à l’imagination de galoper, ils ne sauraient exister sans s’appuyer sur des atteintes réelles – et pour le coup, parfaitement documentées.

Avant d’arriver à ses conclusions frappadingues, le film Hold Up énumère pendant une grosse heure les manquements et les incohérences de l’Etat, relayés sans sourciller par une grande partie des chaines d’infos en continu sans un seul instant penser à connecter les points. Et là, c’est imparable, on voit que le gouvernement a menti de manière éhontée en ce qui concerne les masques. La faute politique apparait alors, images à l’appui, pour ce qu’elle est réellement : irrattrapable. Difficile de continuer à faire confiance à une figure d’autorité lorsque ses mensonges sont captés au grand jour, d’autant plus lorsqu’elle persiste dans sa dénégation par la suite. Comme l’écrit Frédéric Lordon dans un article du Monde diplomatique : « Le conspirationnisme n’est pas la psychopathologie de quelques égarés, il est le symptôme nécessaire de la dépossession politique et de la confiscation du débat public. »


Certains avancent le signe plus global d’une crise profonde de la démocratie, dans laquelle se ferait sentir une cruelle absence de récit populaire. C’est-à-dire, pour le formuler autrement, une représentation fidèle de ce que vivent vraiment les gens. Ce que sous-entend l’historien des idées André Gunthert dans Mediapart : « Si le récit alternatif fonctionne et pas le récit officiel, c’est qu’il y a un problème du côté du récit officiel. » On aurait donc affaire à une reconquête du récit coûte que coûte, soit parce que ce dernier a bel et bien été confisqué par des narrateurs dominants, soit parce qu’il n’a pas été fourni en temps et en heure. Signe pas anodin rapporté par le média indépendant : Hold Up est le premier documentaire d’envergure qui s’attaque à la question du Covid-19 et à sa gestion gouvernementale. Une des nombreuses autres raisons qui pourraient expliquer son succès.


Mais la faillite des gouvernants et d’une partie visible des médias mainstream n’explique pas tout (sinon ce serait un peu complotiste hein). Comme le rappelle le chercheur en psychologie sociale Pascal Wagner Egger, toujours chez Mediapart, les faillites économiques et sociales surviennent souvent à point nommé historiquement. Et les coupables sont vite trouvés : « Pendant les périodes de guerre, les périodes de grande anxiété, de graves accusations vont apparaitre. C’est vieux comme la peste, on cherche des boucs émissaires, c’est à la fois très ancien et très moderne. »


Parmi les occurrences historiques qui peuvent nous éclairer sur le présent, on peut parler du cas des Protocoles des Sages de Sion, texte inventé de toute pièce en 1903 par la police secrète du tsar qui se présentait comme un projet de conquête du monde par les Juifs et des Francs-Maçons. Dans ce genre de cas de figure, on a affaire à un complot (réel) au sein d’un complot (imaginaire). Un cas d’école de complot avéré qui nous invite à nous demander, pour une fois, à qui pourrait bien profiter le crime. Non en se focalisant sur les intentions derrière les thèses déployées, mais sur leurs possibles effets publics une fois dévoilées. Et, en filigrane, sur le véritable séparatisme politique qui risque alors d’advenir une fois que la confiance sera rompue pour de bon.

« L’extrême droite en embuscade », contre-argument à la fois fondé et insuffisant
On aurait pu penser que l’apparition d’un film comme Hold Up représenterait du pain béni pour une partie des gouvernants et des médias mainstream, ravis de balayer d’un revers de la main toute opposition à la doctrine politique dominante – qu’on pourrait résumer grossièrement comme une défense de la social-démocratie à visée économique libérale. Il suffit alors de traiter tout le monde de complotiste et l’affaire est pliée. À ce titre, le spectre toujours plus menaçant de l’extrême droite apparait comme un épouvantail assez commode (bien que justifié, certains ayant justement établi le parallèle entre Hold Up et la mouvance QAnon), que l’on ressort comme à l’époque des « gilets jaunes » pour disqualifier le mouvement sans avoir à se pencher sur les causes profondes d’une telle parole dans les manifestations publiques. On peut voir alors Hold Up comme le symptôme d’une carence de la représentation publique, et pas uniquement comme une série de contre-vérités à débusquer (ce qu’il faut faire par ailleurs). Or il est impossible de s’y pencher vraiment si on n’interroge pas les structures qui sous-tendent ses incohérences.

Car il est bien souvent plus commode de traiter tout le monde de fachos ou d’idiots que se pencher sur les dérives économiques qui éclairent – en partie – la crise sanitaire actuelle – ce que se garde bien de faire un documentaire comme Hold Up, mais également nombre de ses contempteurs médiatiques lorsqu’ils s’attellent à le démonter. Comme l’écrit la philosophe Barbara Stiegler, auteure cette année de l’essai Il faut s’adapter et spécialiste du néolibéralisme :

« Dans la vision néolibérale, la conduite des individus doit être modelée par les recommandations des experts. Mais cette crise du coronavirus, comme la crise climatique, révèle le retard des gouvernants, dont les visions sont de plus en plus inadaptées aux réalités et dont les décisions sont de plus en plus éloignées du bon sens des populations […] C’est leur aveuglement du flux et leur phobie irrationnelle des stocks qui leur a, par exemple, fait détruire nos stocks de masques, nos contingents de lits et nos effectifs de soignants. C’est le même aveuglement qui les conduit à supprimer des postes de chercheurs et d’enseignants capables d’avoir une vision sur le temps long, pour leur substituer une main d’œuvre précaire, fluide, adaptable. »

Après c’est sûr, c’est toujours moins marrant d’envisager la débâcle sanitaire sous l’angle de la froideur et de l’indifférence du capitalisme que d’imaginer Macron perché dans sa tour d’ivoire le cigare au bec, pris d’un soudain éclat de rire démoniaque à l’idée d’exterminer une rangée de pauvres au hasard.

« Est-ce qu’on admet qu’à l’illégitimité de l’exploitation du mépris qu’on impose à ces gens-là réponde la légitimité de la violence qui peut exister dans leur révolte ? »

Surtout que le piège lorsqu’on critique les institutions, c’est d’incriminer avant tout des individus et non des systèmes de pensée et des structures économiques, lesquels n’ont pas attendu des complots mondiaux pour s’auto-alimenter et perdurer. Comme le disait Julian Assange à la grande époque : « Cela m'agace constamment que les gens soient distraits par de fausses conspirations comme celles entourant le 11 Septembre, alors que nous fournissons des preuves de réelles conspirations concernant la guerre et la fraude financière. »

Le combat à mener dans l’immédiat serait peut-être de redonner du sens à certains mots. La question du fonctionnement des classes supérieures en castes compartimentées, la redistribution des richesses, l’exclusion du champ politique et social de ceux qu’on considère encore comme en périphérie, ne signifie pas automatiquement qu’on se place du côté du populisme le plus démagogique. Par extension, le fait d’interroger les liens d’intérêt au sein de certains lieux de pouvoir, la collusion entre le pouvoir, les médias et certains grands groupes industriels lors de grandes réunions mondaines (allez, au hasard : aux dîners du Siècle !), ne fait pas de chacun de nous un complotiste en devenir.

Mais encore faudrait-il déjà reconnaitre l’existence d’un rapport de force intrinsèque entre les uns et les autres, comme le rappelle le journaliste Michel Naudy dans le documentaire Les Nouveaux Chiens de Garde tiré du livre du même nom, à propos de l’incompréhension des médias face à la légitimation de la violence proclamée par les syndicalistes d’une usine menacée de fermeture en 2009 :

« Est-ce qu’on admet qu’à l’illégitimité de l’exploitation du mépris qu’on impose à ces gens-là réponde la légitimité de la violence qui peut exister dans leur révolte ? Il est une violence symbolique légitime pour Pujadas, il est une violence physique collective illégitime pour Pujadas. La ligne de partage se fait, pardonnez-moi l’archaïsme, selon des intérêts de classe. […] Les journalistes, pour la très grande majorité, ne connaissent pas les classes populaires, ils les voient comme une réserve d’Indiens. Ils ne viennent pas de ce milieu, ils n’en connaissent pas les codes, les préoccupations, les conditions de vie, la culture. »

Pour le dire autrement, il est de plus en plus difficile de faire les étonnés quand une partie de la population désavoue autant la parole médiatique dominante, quelle qu’elle soit, quoi qu’elle dise. Surtout lorsqu’il suffit de se pencher quelques heures devant les chaines d’info en continu pour avoir l’impression de se faire aspirer le cerveau – ou juste pour voir une bande d’éditorialistes couineurs pleurnicher pendant plus d’une heure sur l’acharnement judiciaire ignoble dont est victime ce pauvre petit chaton qu’est Nicolas Sarkozy.


Quant à QAnon, l’incompréhension mutuelle comme le gouffre qui séparent ses adeptes de la parole journalistique dominante pourraient être rapprochées d’un phénomène médiatique aussi foireux qu’est Hold Up. Voici ce qu’on disait du mouvement d’extrême droite importé des États-Unis dans un précédent article : « Beaucoup de médias renommés ne sont pas parvenus à identifier le but du mouvement QAnon. Pour le fondateur des DéQodeurs, il est pourtant limpide : “L’égalité réelle entre les hommes, sans tenir compte de l’origine sociale ni de la couleur de la peau.” Ce qui signifie, entre autres, “une justice qui fonctionne de la même manière pour Sarkozy, Chirac, Léo et Pépito.” » Et bien qu’ils ne soient pas exactement très agréables à l’œil, les deux témoignent d’une aspiration plus qu’urgente à une prise de parole démocratique dans l’espace public. Et vu ce qu’ils nous mettent sous le nez actuellement, il serait peut-être temps de commencer à se grouiller si on ne veut pas sentir trop longtemps la tarte au caca de chez Ikéa.

Marc-Aurèle Baly est vaguement sur Twitter.

VICE France est sur Twitter, Instagram, Facebook et sur Flipboard.
VICE Belgique est sur Instagram et Facebook.




https://www.vice.com/fr/article/k7azbv/on-est-tous-le-complotiste-de-quelquun

Citer:
Comme l’écrit Frédéric Lordon dans un article du Monde diplomatique : « Le conspirationnisme n’est pas la psychopathologie de quelques égarés, il est le symptôme nécessaire de la dépossession politique et de la confiscation du débat public. »



Alors, je ne crois pas avoir posté cet article, mais je suis tombée dessus et j'ai trouvé le début (parce que j'ai pas pris le temps de tout lire/regarder les vidéos dedans avant de le poster, trop impatiente que j'étais... :mrgreen: ) intéressant et qui avait le mérite d'aller un peu plus loin que "ces conspiros, ces gros débiles".

Avec en prime, la vidéo de l'interview de Christine Ockrent par Natacha Polony au sujet du groupe Bidelberg... Non que je sois particulièrement fan de Natacha Polony (quoique je trouve que c'est plutôt une bonne intervieweuse, même si je ne suis pas d'accord avec toutes ses idées), mais la façon de ne pas-répondre-en-se-foutant-de-la-gueule-du-monde d'Ockrent est assez magique... :roll:

Et non que je vois dans les Bidelberg ou autres les grands Satans du Nouvel Ordre Mondial... mais avouez que des gens de pouvoir et d'argent qui se réunissent tranquillou pour causer entre eux, sans que jamais personne ne sache ce qu'ils se disent (donc en dehors de toute transparence et de tout débat démocratique)... bah c'est un peu gênant. On ne me fera pas croire que c'est anodin, et que ce n'est pas une forme de lobbying de haute volée, entre autres...
Quand on voit par exemple la difficulté qu'il y a (y a eu, espérons) à imposer un impôt sur les sociétés minimal et mondial, bah jme dis que ce genre de petite boum ne doit pas aider, tout de même. :think:

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 13 Mai 2021, 11:19 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 6969
Localisation: Massif central. Par là.
C'est long, mais j'ai tout lu et je suis à 100% d'accord avec tout ce qui est dit par l'auteur.

Tous les phénomènes mentionnés dans l'article ont commencé à prendre de l'ampleur à partir de l'élection de Donald Trump en 2016 (qui a provoqué une sorte d'électrochoc général chez les grands médias qui ne l'avaient pas vu venir, et a braqué les projecteurs sur la question de la prévalence du complotisme au sein des classes populaires).
C'est la raison pour laquelle j'ai complètement arrêté de faire mes interventions et conférences gesticulées sur les théories du complot : j'avais l'impression de participer moi aussi et à mon niveau à la chasse aux sorcières, et c'était assez désagréable.

Lors de mes toutes dernières conférences en 2019, j'ai essayé d'aller à l'encontre de cette dynamique générale et de casser toutes ces idées reçues sur le complotisme que les médias véhiculent, notamment en rappelant que :

Image

Image

Image

(mes diapos sont assez lights — j'ai tendance à beaucoup parler et à n'utiliser les slides pour illustrer mes propos ou appuyer un point particulier — mais elles donnent l'idée générale)

L'objectif étant de dédramatiser le truc, et de rappeler que nous sommes tous conspirationnistes à des degrés divers (y compris les éditorialistes ou les hommes politiques qui s'en défendent farouchement, considérant que le complotisme serait un Mal spécifique au prolétariat inculte et grossier).

Et qu'être conspirationniste n'est pas un souci en soi : s'il s'agit d'avoir du recul vis-à-vis des informations facilement accessibles dont on nous gave, et d'essayer de voir au delà au delà des schémas narratifs qu'on nous présente comme acquis, c'est même plutôt une bonne chose. C'est une forme d'esprit critique, de curiosité scientifique, et c'est comme cela qu'on se forge une culture politique : c'est donc très bien. Le souci se situe plutôt dans le fait que souvent, le complotiste va aller s'abreuver auprès de sources très discutables (du style http://www.onnouscachetout.fr) et qu'il exerce un doute "élastique" (c'est-à-dire qu'il va être hyper critique avec les informations qui ne vont pas dans son sens, et complètement accepter celles qui le confortent dans son opinion).

_________________
There is a curse.
It says :
« May you live in interesting Times. »


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 13 Mai 2021, 20:09 
Membre
Membre
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 22 Mai 2019, 12:49
Messages: 150
Super bon article. Je pensais pas dire ça de vice un jour :shock: !
Comme quoi il faut jamais dire jamais.

Je rajouterais ceci au débat: Un des gros problème c'est que les classe supérieurs de la société vomissent sur le complotisme/les passions tristes/fake news des classe inférieurs, mais sont pourtant aveugle à leur propres biais.

Un très bon exemple est la croyance dans le fait que la Russie à truqué l'élection américaine de 2016. Mais on pourrait aussi citer entre autre: la vision du monde du féminisme radical (type Dworkin), la stratégie du choc de Noémie Klein (sur certain points).


Sinon Ar, tu fais des conférences gesticulées :shock: ?

_________________
Le jour viendra que, par une étude suivie de plusieurs siècles, les choses actuellement cachées paraîtront avec évidence, et la postérité s'étonnera que des vérités si claires nous aient échappé.

Sénèque.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis:  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 44 messages ]  Atteindre la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas transférer de pièces jointes dans ce forum

Rechercher:
Atteindre:  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction française officielle © Maël Soucaze