Nous sommes actuellement le 27 Juillet 2021, 23:39

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 7 messages ] 
Auteur Message
MessagePublié: 25 Septembre 2015, 21:44 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 6996
Localisation: Massif central. Par là.
Contrepoints.org est un site intéressant, dans la mesure où il propose souvent un autre point de vue sur les sujets de société...
... mais ses rédacteurs ont une telle tendance à se faire l'avocat du diable qu'ils en viennent parfois à défendre avec acharnement (en usant de moult sophismes et arguments douteux) une cause qui a cessé depuis longtemps d'être raisonnablement défendable. Voire, quand on tombe sur certains articles climato-sceptiques ou faisant l'apologie aveugle des OGMs, on peut légitimement se demander pour qui ils roulent... :think:


Cet article, « 20 raisons de ne pas consommer bio », en est le parfait exemple.

Entendons nous bien : je ne suis pas un convaincu de l'agriculture biologique. Je pense qu'il est tout-à-fait louable de dénoncer certains raccourcis marketing qui parent le bio de toutes les vertus (le bio aurait meilleurs goût, serait plus sain pour la santé, etc), de démonter l'hystérie autour du Round-up, de casser l'amalgame très répandu 'naturel = bon pour la santé' ou de pondérer l'intérêt de certaines études à la fiabilité douteuse qui annoncent avec fracas avoir démontré la toxicité des OGMs...

Le truc c'est qu'en faisant cela, l'auteur tombe dans l'extrême inverse : il en vient à jeter le bébé avec l'eau du bain (le bio n'est pas aussi idéal que le marketing le prétend, mais il y a quand même des bonnes choses à en retirer), à multiplier les hommes de paille (l'agriculture biologique n'a par exemple jamais prétendue être équitable, pas plus qu'elle n'a pour ambition de répondre aux problèmes de la mondialisation de l'agriculture...) et les arguments de mauvaise foi (il existe sûrement un lobby bio, mais l'agriculture conventionnelle n'est pas en reste en terme de lobbying ! :roll: ).

Le pompon est sûrement décroché avec ce magnifique montage :


Image
Toute ressemblance entre le rat de gauche et celui de droite est purement fortuite. :P

_________________
There is a curse.
It says :
« May you live in interesting Times. »


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 26 Septembre 2015, 17:12 
E = mc 3 ou 4
E = mc 3 ou 4
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 01 Décembre 2013, 09:58
Messages: 4127
La première et la dernière photos sont retournées horizontalement...

Je ne comprends pas bien le montage. Ils veulent dire que même si le rat mange bio, il est tout déformé ?

Et mon **biiiiiiiiip**, c'est du poulet aux hormones ?

EDIT de plus, les effets des OGM et herbicides sur un organisme vivant sont-ils si... heu... visuels... pour ne pas dire 'photogéniques'...?


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 27 Septembre 2015, 17:55 
Seigneur Canard
Seigneur Canard
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Août 2008, 23:18
Messages: 1945
Montage, certes, mais c'est un fait que certaines catégories du groupe de contrôle de l'étude Séralini présentaient un taux de tumeurs supérieur au groupe OGM.

Bien entendu, cela ne montre pas la dangerosité du bio (d'ailleurs il ne me semble pas, de mémoire, que le groupe de contrôle ait été nourri spécifiquement avec) mais simplement la prévalence élevée de ce type de tumeurs chez cette espèce particulière de rats (fait connu de longue date, par ailleurs).

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 28 Septembre 2015, 07:08 
E = mc 3 ou 4
E = mc 3 ou 4
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 01 Décembre 2013, 09:58
Messages: 4127
:shock: :shock: :shock: et il ne vient à l'idée de personne d'utiliser des rats moins susceptibles de développer des tumeurs pour tester des substances susceptibles de faire développer des tumeurs ? :think: :think: :think:


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 28 Septembre 2015, 18:35 
Seigneur Canard
Seigneur Canard
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Août 2008, 23:18
Messages: 1945
Cela ne répond pas à question, mais cet article mentionne nombre de références sur cet affaire : http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kin ... blicitaire

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 29 Septembre 2015, 22:07 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 6996
Localisation: Massif central. Par là.
DragoMath a écrit:
:shock: :shock: :shock: et il ne vient à l'idée de personne d'utiliser des rats moins susceptibles de développer des tumeurs pour tester des substances susceptibles de faire développer des tumeurs ? :think: :think: :think:

Ah, ça, c'est la question à 1000 €... :P
Il est difficile de savoir s'il s'agit d'une malversation volontaire ou d'une simple erreur de protocole (sachant que des races de rats de laboratoire qui partent en sucette au bout de quelques mois et développent des tumeurs dans tous les sens, ce n'est pas ce qui manque...).

Dans tous les cas, l'étude de Seralini (et le traitement médiatique auquel elle a eu droit) relève clairement de la campagne anti-OGM. Le dénoncer, c'est bien. L'utiliser comme argument pour démontrer que le bio est une arnaque, c'est malhonnête — surtout si on le fait en invoquant un lobby pro-bio « handicapé sur le plan de l'éthique » (sic) qui chercherait à étouffer des scandales sanitaires... :roll:

_________________
There is a curse.
It says :
« May you live in interesting Times. »


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 30 Septembre 2015, 08:13 
E = mc 3 ou 4
E = mc 3 ou 4
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 01 Décembre 2013, 09:58
Messages: 4127
Bon, à part le fait que les anti-OGM ont bien ch*é dans la colle en utilisant cette étude anti-OGM apparemment bidon pour faire une campagne anti-OGM hystérique et médiatique au sens le plus horrible du terme, tout ceci est fort compliqué et confus, et je n'y comprends pas grand-chose.

J'ai envie de dire : pour les couenneries à répétition, anti-OGM un mauvais point, anti-anti-OGM un mauvais point, un mauvais point partout, balle au centre !


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis:  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 7 messages ] 

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas transférer de pièces jointes dans ce forum

Rechercher:
Atteindre:  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction française officielle © Maël Soucaze