Alecto a écrit:
Finalement, le débat continu, et pourtant, je ne pense pas qu'opposer ésotérisme et science soit une solution
Cette opposition n'est justement pas de mon fait (relire ma première intervention.
Citer:
Pas du tout ce que tu sous-entend, apparemment. J'ai bien dit "la science possède ses extrémistes" et non pas que tous les scientifiques sont des extrémistes...
Chaque mot compte, et non pas l'intention que l'on veux bien prêter à l'interlocuteur
En effet. Ta phrase "la science est devenue une religion" était tout à fait claire dans sa généralité. Dire que la science est une religion et qu'elle a ses extrémistes n'a pas du tout le même sens que dire qu'il y a des extrémistes qui font de la science une religion.
Citer:
"ha, regardez moi cette hérétique, elle dénigre les scientifiques en les traitants d'extrémistes!!"
Gné ?
Citer:
Je me garde bien de porter des jugements de valeur sur les gens
Encore heureux !
Citer:
Rô, le mot "religion" est-il si insultant que cela?
Ce n'est pas une question d'insulte - chacun croit ce qu'il veut tant qu'il n'<ennuie> pas les autres avec sa croyance - c'est juste que la science est à peu près l'exact opposé de la religion.
Citer:
Je suis bien désolée, mais certains crois que la science les sauvera de tout comme d'autres crois au Messie, ce sont eux, les extrémistes!
Pas de jugement de valeur, hein ?
Citer:
Et je ne nie pas méconnaitre la "nature" profonde de la science...
Comment le pourrais-je, en néofite que je suis? (est-ce là mon grand tord?) Je dis juste que parfois, éventuellement, elle me parait s'éloigner de ce qui semble, à mes yeux, personnellement, de mon avis personnel, être son but, soit faire avancer l'humanité. (mais je me trompe surement)
La science sert à bâtir un savoir, ni plus, ni moins. L'utilisation de ce savoir, c'est encore autre chose. Vouloir prêter à la science un but moral, c'est déjà l'ériger en religion.
Citer:
Mais enfin, je sais bien qu'il est de bon ton dans les milieux scientifiques de dénigrer la recherche ésotérique à tout propos...
Contrairement à ce que tu sembles penser, il ne suffit pas d'inverser une proposition pour qu'elle soit vraie elle aussi... Beaucoup de scientifiques ont une spiritualité riche, voire assez débordante pour certains.
Citer:
Certaines sectes font même leur lit sous un vernis pseudo scientifique mal digéré...
Tout comme d'autres se reposent largement sur divers ésotérismes.
Chimère a écrit:
Après, entre la voie humide et la voie sèche, c'est juste une question de choix...
Tu sais que cette phrase renferme un double sens extrêmement embarrassant, pas vrai ?
Citer:
Je ne fais justement que dire que la voie ésotérique ou spirituelle est aussi respectable, justement, c'est tout. Je n'ai rien dénigré.
Ou alors, je défends l'indéfendable ?
Je veux bien, à la limite, mais à ce moment-là, faut le dire clairement.
Point du tout. Comme je l'ai expliqué plus haut, je ne pense nullement que les deux démarches s'excluent. Je disais juste que l'ésotérisme
m'était superflu - y compris pour me connaître moi-même.
Mais essayez (je m'adresse aussi à Alecto) tout de même de comprendre une chose : quand quelqu'un vous explique qu'il n'est pas attiré par l'ésotérisme et qu'il ne ressent pas le besoin d'y recourir, et que vous lui répondez en parlant des scientistes extrémistes dénigreurs de spiritualité ou du consommateur de base visiblement fort éloigné du chemin de la sagesse, qu'est-il censé comprendre ?
Parce que pour le reste, je comprends tout à fait vos explications sur la nature non pas élitiste mais intime de l'ésotérisme tel que vous le concevez (et je vous en remercie), faut pas croire que je sois bouché, non plus. Je saisis aussi le fait que cela consiste à chercher des réponses en soi. Mais pour ceux qui n'ont pas de questions, ou qui les résolvent autrement ?