Paul, est-ce que tu t'es renseigné sur les services proposés par Creative Commons ?

C'est gratuit et cela permettrait de donner un minimum de cadre juridique aux articles de l'encyclopédie... car je crains un petit peu qu'un pillage sans vergogne ait lieu après qu'on l'ait lancé (il suffit de voir des sites comme l'Institut Virtuel de Cryptozoologie dont le contenu se retrouve un peu partout sur le net, sans aucune attribution de paternité).

Tous les gens que je connais et qui bossent dans l'informatique ne m'ont dit que du bien des licences Creative Commons, et je pense qu'il y a moyen de faire de bonnes choses avec.

Le site en français : http://fr.creativecommons.org/index.htm
et celui en anglais, un peu plus complet : http://creativecommons.org/.

_________________
Close the world, open the next

J'ai survolé quelques pages de la version anglaise et cela me semble parfaitement adapté pour l'encyclopédie. Je regarde cela en détail dès que j'ai un peu plus de temps.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Je ne pense pas que mettre l'encyclopédie sous creative commons soit véritablement un "plus".
Les licences creative commons permettent d'utiliser l'oeuvre d'autrui sans avoir à passer par une négociation préalable.
En bref l'auteur d'une oeuvre indique directement comment il accepte que son oeuvre soit utilisée.
L'encyclopédie dispose déjà d'un cadre juridique par le fait que nous créons nous-mêmes nos articles et dossiers. Juridiquement nous en sommes donc les auteurs et ainsi on peut s'opposer à toute forme de plagiat.

La licence creative commons ne doit pas être pensée comme une forme de protection contre le plagiat mais comme un contrat d'adhésion stipulant comment on autorise la reproduction de l'encyclopédie.

Si d'aventure quelqu'un utilisait et reproduisait nos articles sans nous en reconnaître la paternité nous serions tout à fait fondés à agir sur le fondement d'une atteinte à nos droits d'auteur, indépendamment du fait qu'il existe une licence creative commons ou non.

D'ailleurs je viens de penser à une chose. Il serait très utile que la date de "mise en ligne" des articles et dossiers apparaisse sur l'encyclopédie. Cela permet de dire qu'à tel moment nous avons créé telle oeuvre. C'est très utile si quelqu'un nous conteste la paternité de nos articles.

_________________
"Oh ! Oh !" s'exclama-t-il en portugais, car c'était là sa langue maternelle...

Bonne idée.

Je pense ajouter quelque chose de ce style à la fin de chaque page :
Mise en ligne : Date
Dernière modification : Date

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Je suis d'accord avec l'avis de Raizen.

Je vais profiter du fait que nous avons un spécialiste parmi nous pour poser quelques questions très bêtes (dont je connais bien entendu la réponse ) pour les quelques personnes ici qui pourraient avoir peur de les poser :

- si je publie un texte sur internet (sur mon blog par exemple) et sauf indication contraire, ai-je automatiquement un "copyright" dessus, ou faut-il que j'exécute une démarche supplémentaire pour que ce soit le cas ?
(je pose la question parce que je crois me rappeler l'administrateur de PFRN payait quelqu'un/une organisation pour bénéficier d'un copyright sur le contenu du site)

- dans une situation hypothétique où l'un de mes textes aurait été plagié et où un gentil mail à son auteur du type "kikoo ce texte est à moi tu peux l'enlever stp" n'aurait pas reçu de réponse, quel genre de recours aurais-je ? L'envoi d'un mail à l'hébergeur du plagieur est-il susceptible d'avoir un effet ? Est-il "raisonnable" de porter plainte contre le plagieur ? (j'entends par là : quel est l'investissement en temps et en argent nécessaire dans ce genre d'affaire)

Au niveau des droits de reproduction, le cas de l'encyclopédie est finalement moins trivial que je ne l'avais prévu initialement.
Je vois en effet une grosse différence entre les articles/galeries d'images/de vidéo et les dossiers/billets d'humeur : les premiers sont susceptibles d'être le résultat d'un travail global de la part de l'ensemble de l'équipe et "appartiennent" à l'encyclopédie, tandis que les autres sont a priori toujours l'oeuvre d'une seule personne, qui devrait conserver tous ses droits dessus.

J'entends par là que si quelqu'un écrit un article sur l'encyclopédie et que cet article est ensuite enrichi par d'autres utilisateurs, l'auteur original "perd" le droit de demander à ce que cet article soit retiré de l'encyclopédie ou ne soit pas reproduit sur d'autres sites, par exemple.
Il ne faudrait pas que quelqu'un crée un article, que d'autres le complètent, puis que le créateur prétende être l'auteur des ajouts des autres ou exige la suppression de l'article, ce qui effacerait aussi le travail des autres.

Le cas des dossiers (et des billets d'humeur) est complètement différent : ils ne sont a priori écrits que par un seul auteur, qui n'a fait que nous autoriser à le publier sur le site. Si l'auteur d'un dossier souhaite qu'il ne soit pas reproduit ailleurs ou exige que nous le retirions du site, c'est son droit.
Autrement dit, les dossiers et les billets d'humeur "appartiennent" toujours à leurs auteurs respectifs et devraient avoir un statut différent du reste de l'encyclopédie.


Bref, en très gros :

Articles/galeries d'images/de vidéos :
- n'importe qui peut les recopier sur son propre site sans demander l'accord préalable de leurs auteurs, à condition d'inclure un lien en retour vers l'encyclopédie, le nom de l'auteur et la date de la copie

- susceptible d'être le résultat du travail de plusieurs personnes

- le créateur d'un article garde tous les droits dessus (CF dossiers) tant qu'il en est le seul auteur.
Si d'autres personnes modifient/complètent son article, il perd le droit de demander sa suppression. Il garde bien entendu le droit de revendiquer la paternité/de reproduire où bon lui semble les parties de l'article dont il est l'auteur. S'il souhaite reproduire l'article dans son ensemble, y compris les parties dont il n'est pas l'auteur, il doit soit demander l'autorisation des autres auteurs soit suivre les règles décrites dans la première remarque.


Dossiers/billets :
- n'ont a priori qu'un seul auteur, qui garde tous ses droits dessus (reproduction, suppression, etc.)

- ne peuvent être reproduits sans l'accord préalable de leur auteur


Est-ce que cela tient debout, Raizen ?

Il faudrait trouver un moyen de faire figurer cela explicitement sur le site et faire en sorte que les rédacteurs du site soient obligés de prendre connaissance de cela avant de commencer à éditer l'encyclopédie (en signant une mini-charte à ce sujet, par exemple).


Concernant ta suggestion d'au-dessus :


Pour ajouter la date de création d'un article et de sa dernière modification, il suffit d'écrire :

Je propose de glisser cela entre "Auteur" et "Liens complémentaires". Je vais ajouter ces deux lignes aux modèles et à un maximum d'articles déjà existants.


[Edit 23h15 : modifié pour prendre en compte les remarques d'Ar Soner]

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Enfin, pas entièrement. Je sais que mes articles sont mes articles, j'ai suffisamment sué dessus pour en revendiquer ouvertement la paternité.
Du moins, tant que j'en reste le seul auteur... Mais comme j'ai fait en sorte en les écrivant d'être le plus exhaustif possible, de façon qu'il y ait le moins de choses à y redire... Je doute que les co-auteurs se pressent au portillon.

Oui, je reconnais que je suis très possessif vis à vis de mon travail...


Plus le nom du ou des auteur(s) de l'article.


Ou pas. Ou en tout cas, pas nécessairement.

_________________
Close the world, open the next

C'est ce que j'essayais de dire plus haut mais ce n'était pas très clair :


L'auteur garde toujours le droit de revendiquer ouvertement la paternité des parties de l'article qu'il a écrites et de les recopier où bon lui semble sans mentionner qu'elles apparaissent également sur l'encyclopédie.

Par contre, si son article est modifié/complété par un autre rédacteur, il perd le droit de demander la suppression de l'article et ne peut le recopier dans sa totalité (c'est-à-dire en incluant les contributions de l'autre rédacteur) sans demander son autorisation ou suivre les règles habituelles de reproduction du contenu de l'encyclopédie.



En effet, c'est bien de le préciser dans la mesure où, dans la présentation actuelle de l'encyclopédie, le nom des auteurs est un peu "coupé" du reste de l'article.

Inclure la date à laquelle l'article a été copié ne peut pas faire de mal non plus, vu qu'il est susceptible d'être modifié sur l'encyclopédie.



Ils sont en tout cas susceptibles de l'être, leur contenu sera ouvert à la discussion sur le forum et les autres rédacteurs auront l'autorisation de le modifier (j'ai bon espoir que les rédacteurs soient tous suffisamment matures et intègres pour qu'on n'en arrive jamais à des guerres d'édition comme sur Wikipédia...).

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Théoriquement non. Aucune démarche n'est nécessaire pour que le droit d'auteur existe. C'est un droit qui naît au moment où l'oeuvre est créée.
Les différentes démarches qui existent servent à prouver que l'on est bien auteur de l'oeuvre.
Je serai curieux de savoir ce que l'administrateur de PFRN a payé.


Je conseille l'envoi d'un mail à l'hébergeur, c'est généralement très efficace depuis la LCEN.
Le problème se pose pour les hébergeurs étrangers. Là où un mail / fax / LRAR transmis au bon service suffit pour les hébergeurs européens, pour les hébergeurs américains la procédure est plus lourde. Pour les hébergeurs asiatiques, c'est peine perdue.
Intenter une action peut aboutir, tout dépend de l'ampleur de l'atteinte et je ne peux pas vraiment évaluer le succès d'une action, ni l'investissement en temps et argent. Cela s'estime au cas par cas. Mais il existe des modes de résolution alternatifs qu'il vaut mieux activer au préalable.



En fait non. Seul l'auteur détermine comment il accepte que son oeuvre soit divulguée. Par conséquent, je ne pourrai pas diffuser sur mon site un article que tu as écrit sans ton accord, même si je précise bien que tu en es l'auteur.
C'est à cela que sert la licence creative commons, éviter de demander une autorisation à chaque fois.
De même, même si tu autorises à ce que je diffuse ton article, tu conserves le droit de me demander de le retirer par la suite.



C'est en partie vrai.
Il ne faut pas oublier que l'encyclopédie elle-même est une oeuvre. Comme les auteurs des articles peuvent être distingués, l'encyclopédie constitue une oeuvre de collaboration.
Or dans une oeuvre de collaboration, si chacun des auteurs conserve effectivement ces droits sur la partie dont il est l'auteur, encore faut il que l'exercice de ces droits ne porte pas préjudice à l'oeuvre finale, soit l'encyclopédie.
Il en résulte que le droit de suppression que possède un auteur sur son oeuvre est quasiment nul puisqu'en supprimant ses articles et / ou dossiers, l'auteur porterait atteinte à l'oeuvre de collaboration qu'est l'encyclopédie.

Pour ce que tu dis sur les articles créés à plusieurs et sur le droit de suppression tu as parfaitement raison mais j'ajouterai une nuance. Il faut que l'auteur premier accepte que son oeuvre soit modifiée sinon, celui qui modifie l'article premier pourrait porter atteinte à l'intégrité de l'oeuvre initiale.



Tout à fait. Voire même établir un petit contrat en quelques points précisant le statut juridique de l'encyclopédie et la dévolution des droits de chacun. Contrat qui pourrait être envoyé par mail aux rédacteurs et qui devraient l'accepter pour que tout soit clair.

_________________
"Oh ! Oh !" s'exclama-t-il en portugais, car c'était là sa langue maternelle...