Hermine a écrit:
(oui, oui! J'ai le numéro six et mon buraliste me prend VRAIMENT pour une folle
),
Je suis abonné, je n'ai donc pas ce problème.
A ce propos, je suis à l'intérieur de ce numéro 6. Sauras-tu me trouver ?
Citer:
Si on prend un magazine comme "Science et Inexpliqué"le coup de la neutralité, c'est ce qu'ils essayent de faire...Ca marche jusqu'à un certain point! Lorsqu'ils font un dossier sur les "crop circles" et qu'ils terminent avec une petite note d'inexpliqué sans que les sceptiques aient eu le loisir de s'exprimer dessus, je ne suis pas sûre que leur neutralité soit des plus parfaites...
Ce n'est pas tant que les sceptiques n'aient pas eu voix au chapitre : juste avant il y a une interview de Gilles Munsch et un long exposé des travaux VECA. C'est plutôt que Nicolas Montigiani, le rédacteur en chef, est souvent plus critique avec les explications sceptiques : voire par exemple les remarques qu'il formule à l'encontre de l'hypothèse "crops humains", petites critiques certes, mais dont on ne retrouve pas l'équivalent lorsqu'il expose les travaux de Levengood ou Hasselhoff. Le cas des crop circles est encore plus "spécial" puisque Montigiani est par ailleurs auteur d'un livre où il défend l'idée que les CC sont causés par des essais militaires secrets. Il est donc prévisible qu'il soit plus critique à l'égard de l'hypothèse VECA, qui ne laisse pas de place à cette possibilité en l'état, qu'envers les travaux du BLT qui laissent ouverte la question et... pointe dans la direction de l'exotique.
Ce n'est pas un cas isolé. Le numéro 5 présente ainsi comme "convaincante", sans le plus petit soupçon d'esprit critique, une hypothèse en fait entièrement spéculative sur Jack l'Eventreur. Dans un numéro plus ancien consacré à la construction des pyramides, les thèses de Joseph Davidovits (pierre reconstituée) et Jean-Pierre Houdin (rampe intérieure) sont présentées à égalité alors que les arguments avancés à l'appui de la première sont nettement moins consistants, voire même douteux pour certains.*
J'aimerais par ailleurs revenir sur le propos de Trotmany (que je n'avais pas commenté avant, ayant des courses à faire). Je suis d'accord avec lui sur le fait que le marketing viral a sa place sur l'encyclopédie, étant donné que c'est une technique qui consiste à présenter comme vraie (et bien souvent mystérieuse) une vidéo qui est en réalité fictive, et peut de ce fait se retrouver discutée comme "paranormale".
En revanche, je ne trouve pas du tout que ce genre d'article est secondaire. Cela fait partie des connaissances existant sur le sujet considéré (celui des "alien babies" dans le cas de l'ichtyose congénitale type foetus arlequin par exemple) et par conséquent, la vocation de l'encyclopédie est de mettre ce savoir à disposition. A partir du moment où l'on sait que ce type de malformation existe et explique ce qu'on voit dans les vidéos, j'estime qu'on doit le dire et l'expliquer aux gens, et que c'est tout aussi important qu'une présentation de la vidéo elle-même. C'est ce qui fait l'intérêt de l'encyclopédie par rapport aux X sites et forums où cette information n'est
pas mentionnée.
*Davidovits considère par exemple que le fait que les pyramides aient été construites sur un sol égalisé prouve que sa théorie est juste - comme si les constructions en pierre taillée n'avaient pas besoin d'être droites elles aussi...
EDIT : un peu comme Chimère, je ne participerai jamais directement à la constitution de l'encyclopédie, pour deux raisons. D'une part, je pense plus urgent d'aborder la chose d'un point de vue critique et analysé, parce que cela fait trop souvent défaut sur la "toile", et d'autre part, je suis de toute manière obligé de réserver la primeur de mes travaux à l'Observatoire zététique.
Connexion
Inscription
Rechercher
) je sais pas s'il l'aura toujours...