anty28
Je pense avoir compris le but de l'encyclopédie, je dis juste que dans l'article le mot crop-circles devrait être un lien vers l'article des crops-circles de l'encyclopédie par exemple.
Rien de plus, mais ça me parait important.
Citer:
Pfiouuuuu, qui aurait cru qu'un article sur un crop circle allait faire monter Nemrod34 sur ses grands chevaux comme ça
Je ne monte sur rien, je juge utile d'indiquer une synthèse sur ce que sont les crop-circles et les théories qui vont avec, ça me parait évident puisque l'article en parle.
Je ne comprends même pas où est le problème, sur Wikipédia, certains mots d'un article sont des liens vers un article concernant le mot en question parce que c'est lié. C'est tout.
Herr Magog
Citer:
Ce qui me gêne un peu dans la formulation de Nemrod, c'est que ça me donne vraiment une impression définitive, du genre "On a pas de preuves, donc ils n'existent pas". Or s'ils n'existent pas, pourquoi se donner la peine de chercher la vie sur d'autres planètes ? En gros, ça me donne l'impression qu'on doive attendre qu'ils tombent du ciel (littéralement ).
Non si on cherche la vie sur d'autres planètes c'est qu'on attend pas qu'ils tombent du ciel ...
(pis c'est déjà fait: roswell, varginia ...)
On la suppute et je suis le premier à le faire.
Mais il faut se rendre à l'évidence: aucune preuve, rien, nada, oualou, macach, que dalle, peau de balle, nib, le vide.
Alors entre ça qui est un constat, et trouver que la meilleure explication pour des crops circles, c'est que des extraterrestres super évoluées viennent faire de beaux dessins dans les champs de culture venue la belle saison, il y a une marge extrêmement grande.
Citer:
D'un point de vue purement global, les choses peuvent bien exister sans qu'on en ait la preuve.
Non ce qui existe est démontré, c'est comme ça qu'on défini la réalité, sinon tous les dieux existent quelle que soit la religion, tous les trucs imaginaires lutins, fées, nessie, bigfoot, le complot mondial des chats, moi maitre du monde, la matrice et j'en passe existent aussi.
À partir de tout ça qui doit être pris en compte on doit avancer technologiquement, dans la santé, et un tas de choses comment on fait ?
Le monde à connu une très longue péridiode ou ces choses-là étaient considérées comme existantes, puis il s'en est passé pour adopter une autre méthode qui reste à affiner: la science.
Laquelle des deux périodes à produit le plus d'avancées utiles ?
Citer:
La Terre n'a pas commencé à tourner autour du Soleil le jour où les astronomes l'ont prouvé.
Ben voilà! C'est prouvé, on peut vérifier, tout le monde trouve pareil, c'est accepté et ça devient une réalité. Donc pour dire que ça existe il faut une preuve d'existence, on ne peut pas prouver une inexistence et je propose à qui le veux de prouver l'inexistence d'un truc que je dirais existant.
Citer:
Peut-on vraiment dire à la légère qu'une chose comme les ET "existent" ou "n'existent pas" ?
Sans preuve d'existence, on fait un constat: ils n'existent pas.
Devant une preuve d'existence, on fait un autre constat: ils existent.
La preuve n'étant pas là ...
J'aimerais qu'ils existent, ô combien j'aimerais ça! Mais ce que j'aimerais n'est pas la réalité, la réalité est triste, mais c'est la réalité, peut-être provisoire, mais là à cet instant où j'écris, c'est la réalité et peut-être que ça sera toujours comme ça.