Archi a écrit:
Même si c'est une anecdote qui pourrait être du pain béni pour tout un tas de "pro-paranormal" en tout genre...
Tu veux dire que ces "pro-paranormal" de base ressortiraient à tout bout de champ cette anecdote pour appuyer leur éternelle excuse du
« vous les sceptiques, vous vous aveuglez et refusez de voir la vérité en face parce qu'elle vous fait peur ! » ? Et qu'ils auraient ainsi une l'excuse toute trouvée pour ignorer tous les arguments et raisonnements logiques utilisés pour expliquer les soi-disant phénomènes paranormaux qu'ils ont vécu ?
Ça serait le paradis...
DragoMath a écrit:
en ce qui concerne le paranormal, pour ne parler que de mon cas (j'aime pô les généralisations...), je suis sceptique parce que je ne veux pas / peux pas accepter tout et n'importe quoi en la matière, et non parce que je rejette le paranormal. Si on me montrait une vidéo / photo / un témoignage CONVAINCANT de fantôme / cryptide / OVNI / E.T. etc., je serais très contente de laisser tomber le manteau de scepticisme. Je serais très contente d'avoir eu tort en étant sceptique !
Je suis assez d'accord avec toi, et je crois que plus la
Breaking News ! serait énorme, plus ça serait compliqué pour moi de l'accepter.
Je pense que par exemple que je n'aurais pas de difficulté à admettre l'existence des fantômes
en tant que phénomène, parce que je suis assez confiant sur le fait qu'on arriverait à l'expliquer à l'aune de la physique ("mémoire des murs", bégaiement quantique ou que sais-je) et à intégrer cette nouvelle connaissance à notre Science moderne. Ça ouvrirait vraisemblablement la porte à plein de découvertes, ça apporterait peut-être des réponses à certains phénomènes mal expliqués à l'heure actuelle... mais ça ne remettrait pas en cause l'intégralité de nos savoirs ni les fondements de la réalité telles que nous la connaissons.
En revanche, si on démontrait la réalité des fantômes en tant que preuve de la vie après la mort... là j'aurais beaucoup plus de mal à l'accepter (et je pourrais être tenté de jouer au vilain sceptique à œillères
).
L'hypothèse de la vie après la mort ne cadre pas du tout avec l'ensemble du savoir accumulé par l'Homme depuis qu'il existe, et avec le constat que l'on évolue dans un monde rationnel et logique où la réalité objective peut être décrite par l'outil mathématique.
C'est une hypothèse qui soulève de nombreuses questions quasiment insolubles : les animaux ont-il droit à un au-delà ? Et les plantes ? Et les bactéries ? Et les cailloux ? Où se trouve la frontière entre ceux qui survivent au trépas et ceux qui disparaissent dans le néant ? Si seule l'espèce humaine a accès à la vie éternelle, pourquoi seulement elle parmi l'ensemble de la Création ? Si l'âme survit après la mort, par quel bougre de mécanisme et d'énergie passés inaperçus de la physique depuis 200 ans cela peut-il avoir lieu ? Où sont donc stockées toutes les âmes des billards de billiards d'êtres vivants qui ont foulé le sol de la Terre depuis que la Vie existe ? Etc...
DragoMath a écrit:
Pour ce qui est de la religion, en revanche, si quelqu'un pouvait me prouver qu'un dieu quelconque existe, je sortirais très certainement toute la panoplie à la c*n de celui qui ne veut pas voir...
Assez pareil, pour la raison évoquée ci-dessus.
S'il s'avérait qu'on vivait effectivement dans un univers dirigé par un Dieu jaloux et vengeur qui a créé le monde en 7 jours il y a 4000 ans...
Si un truc aussi stupide, anthropocentrique et irrationnel existe effectivement, alors il n'y a virtuellement aucune limite à ce que la réalité peut contenir : ma chaise prend vie pendant la nuit et elle galope dans mon appartement,
Liza Monet est la réincarnation d'Olympes de Gouges et les canards sont en fait des créatures à l'intellect supérieur venues d'une autre dimension ! Il n'y a plus aucune limite, je vous dis !