Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024, 11:01

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 449 messages ]  Atteindre la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 45  Suivant
Auteur Message
MessagePublié: 03 Septembre 2017, 15:59 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 3301
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Erf... Et voilà maintenant que la TeB, en guise de ligne de défense, relaie une série de tweets que je trouve pour ma part plutôt nauséabonds et qui parlent immédiatement des "féminazies"... ce qui ne semble pas interpeller ou questionner la TeB plus que cela... :?

https://twitter.com/TroncheBiais/status ... 9819574273

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 03 Septembre 2017, 17:24 
Ornithorynque consterné
Ornithorynque consterné
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 16 Mai 2010, 16:44
Messages: 1253
Localisation: Dans une rivière australienne
Oui, bon, c'est vrai que c'est maladroit. Surtout que le groupe Zététique et sujets sensibles a été créé justement pour créer une passerelle entre zététiciens et militants, pour que les premiers soient davantage sensibilisés aux problématiques des seconds. Il est très différent du groupe Zététique safe, justement, qui créait une espèce d'entre-soi.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 03 Septembre 2017, 17:37 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 3301
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Personnellement, je trouve ça plus que maladroit. Ils sont intelligents et savent ce qu'ils font, ça ne fait aucun doute. De nouveau, me concernant, l'accumulation de petites choses depuis quelques mois commence vraiment à me déranger. J'ai essayé d'être charitable un temps, mais j'avoue l'être de moins en moins.

Là, ils relaient fièrement une série de tweets dans lesquels on entend tour à tour parler de "féminazies", de "nuisibles", de "fragiles" (ce terme viriliste bien comme il faut)... C'est aussi une série de tweet dans lesquels la "fachosphère" est prise en exemple (!), rien que ça...

Je trouve que tout cela commence à sentir vraiment mauvais.

-- Mise à jour--

@Pochon: je suis désolée par avance, je poursuis mon résumé mais de manière bien moins détaillée... J'ai la flemme, c'est long!

Spoiler :
En gros, j'en suis à une heure de vidéo (je prends mon temps, comme tu le vois, et regarde en pointillés).

Dans cette seconde partie, PS, Mendax et Vled en viennent à parler de comportements qui trouveraient leur origine dans la biologie. La jalousie est prise en exemple. Il est dit que les hommes seraient notamment moins jaloux lorsqu'ils imaginent leur compagne entretenir un lien affectif (mots, lettres, longues discussions) avec un autre homme et qu'ils le seraient au contraire plus lorsqu'ils imaginent cette dernière avoir une relation sexuelle avec un autre. Pour les femmes ce seraient plutôt l'inverse. La raison à cela serait qu'il est considéré comme dangereux pour un homme d'élever des enfants qui ne sont pas les siens car ce serait là un pur gachis génétique (évidemment, tout cela ne serait pas conscient et serait lié à l'évolution de l'espèce). En gros, l'évolution aurait fait que par le passé, ce comportement jaloux-là était le plus avantageux pour la reproduction des hommes. Ce serait donc resté ancré.

Parenthèse: Pendant ce temps-là, le chat en ligne de l'émission s'agite et des internautes font remarquer que la jalousie serait le produit d'un comportement 100% social. Ce à quoi Mendax comme PS répondent que c'est impossible, que la vérité se situe nécessairement quelque part entre les deux.

Sur ce point, j'aurais intuitivement tendance à donner raison à PS et Mendax mais à vrai dire, je n'y connais strictement rien et suis donc bien incapable de trancher.

Par contre, les mêmes internautes demandent des sources suite aux affirmations proférées et personne n'est capable de les donner en plateau (PS, Mendax, Vled...) Ils indiquent quand même qu'ils les donneront après l'émission. Je n'ai pas vérifié mais j'imagine que cela a été fait? Je note toutefois que les quelques références données évasivement par Peggy Sastre datent toutes des années 70/80. Je me méfie toujours un peu de ce genre de sources. Bronner fait souvent la même chose et il lui est reproché de ne pas être à la page. Du coup, je me dis qu'il est possible qu'on puisse faire le même reproche à PS?

Là où je commence à bloquer vraiment, c'est lorsqu'ils abordent la question de l'agressivité et de la culture du viol. Mendax explique à PS qu'elle est beaucoup attaquée parce qu'elle justifierait notamment la culture du viol à travers son discours.

Or, PS commence par répondre qu'il n'existe pas de défintion précise de la culture du viol...

Alors, certes, je ne connais pas suffisamment la littérature sur la question, mais je suis prête à mettre ma main au feu que ce qu'elle dit ici est totalement faux et qu'elle n'est juste pas du tout renseignée.

Elle enchaine ensuite en disant que la société ne banalise pas le viol: la preuve, les crimes sexuels sont les plus punis depuis longtemps. Ici, j'aimerais bien des chiffres parce que je trouve qu'elle s'avance beaucoup. Mais soit, poursuivons. Mendax, semble-t-il pas tout à fait convaincu lui-même par la réponse de PS, reformule et insiste en se mettant à la place de ceux qui profèrent cette critique. Il dit "Mais quand même, est-ce que vous ne seriez pas en train de dire que ces pauvres hommes, qui sont agressifs, violents et battent leur femme, ce n'est pas de leur faute parce que c'est dans leurs gênes?" . A cela, PS répond que c'est un sophisme ("C'est bien parce que c'est naturel"), et que ce n'est pas du tout ce qu'elle dit. Qu'elle fait juste un constat, de manière tout à fait amorale. Là encore, Mendax n'est pas complètement convaincu et lui demande une réponse un peu plus élaborée (se rendant sûement compte que là, on est dans la réthorique pure mais que l'on apprend pas grand chose). Il demande donc "En quoi, pour vous, dire cela, ce n'est pas valider la culture du viol?" Réponse de l'intéressée: "Parce que ça ne l'est pas". Et elle prend ensuite un exemple complètement WTF sur les cancérologues en disant : "Pensez-vous qu'un cancérologue veut que tout le monde ait le cancer?"
Là, je trouve l'analogie complètement foireuse et l'argumentation complètement bancale. Le cancer est une maladie subie, qui nous tombe dessus. L'agressivité, la violence, peuvent, elles, être combattues et empêchées (par l'éducation, les thérapies, etc.) pour peu qu'on s'en donne les moyens.

Je fais délibérément court (hum... tout est relatif!), mais il y aurait beaucoup à en dire.

Voilà où j'en suis pour le moment. Je dois dire que je trouve Mendax pour l'instant meilleur que son invitée. Il a au moins le mérite d'essayer de raisonner et de questionner le discours tenu (même si on sent qu'il est plutôt d'accord dans le fond). Tandis que les réponses apportées par PS me semblent juste complètement WTF. Mais dans les deux cas (Mendax/Vled comme PS), les protagonistes semblent de toute façon à peu près novices sur ces questions et ça donne un sentiment général d'amteurisme assez dérangeant et étrange.

Edit: je poursuis ma lecture de la vidéo et la suite devient très franchement malaisante, voire paranormale. Pochon, j'ai vraiment la flemme de retranscrire, mais je t'invite à regarder le passage qui suit: je t'ai calé la vidéo pile poil au bon endroit:

https://youtu.be/S3DzWMrexco?t=1h1m56s

Au delà du fait que PS continue d'asséner que "C'est comme ça parce que des études le disent" mais qu'elle est incapable de donner des sources précises, on en arrive quand même à un moment de la discussion où il est dit que (je cite) : "C'est aussi pour ça que le viol est très mal vécu par les femmes: parce que ça enlève à ces dernières leur choix reproductif. Biologiquement, il ne représente pas un bon investissement dans le sens où le violeur n'élèvera pas votre gosse. Sa stratégie n'est pas celle du long terme". Mais bon sang, ces gens savent ce qu'est le viol conjugal? Ils savent que 9 fois sur 10 (chiffre extrapolé et non sourcé, mais vous voyez l'idée!) on connait son agresseur et que c'est quelqu'un de l'entourage direct?

Re-edit: Alors, ils y viennent par la suite. Et c'est le moment où PS choisit d'asséner que : "Justement, des études montrent (ah, ces fameuses "études", on y revient) que le viol conjugal est moins mal vécu par les femmes". Alors ok. Mais ce serait bien qu'elle aille au bout du raisonnement pour rester crédible. Si le viol conjugal est un peu moins mal vécu a priori, il semblerait que ce soit justement parce que celui-ci est fortement banalisé dans la société. Mais à part ça, la culture du viol n'existe pas... En fait, je suis désolée... Je ne parviens pas à rester neutre. Ca me met en colère. Tout le monde a le droit d'ignorer certaines choses: ce n'est pas le problème. Le problème c'est quand une experte autoproclamée intervient pour asséner des vérités qui n'engagent qu'elle en s'étant - ironiquement - manifestement très mal renseignée sur les questions qu'elle est sensée maîtriser.

Bon bah, zut. Au final, j'ai encore écrit un pavé... :s

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Dernière édition par Metronomia le 04 Septembre 2017, 14:54, édité 2 fois.

Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 04 Septembre 2017, 14:30 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 7260
Localisation: Massif central. Par là.
Bon, c'est bien : je n'ai même pas besoin d'expliciter davantage pourquoi j'ai assez peu d'estime pour les articles et livres de P. Saste, tu as tout résumé. Ça m'épargnera aussi le pénible visionnage de la vidéo du live de la TeB avec elle. :P

En ce qui concerne les re-tweets de la TeB, j'avoue ne vraiment plus comprendre ce qui leur passe par la tête.

_________________
Close the world, open the next


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 04 Septembre 2017, 14:52 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 3301
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Les tweets en question ont été supprimés dans la matinée...

Usul (pour lequel je ne cacherai pas ma sympathie) a été sommé par certains de ses abonnés de prendre position publiquement. Ce qu'il a fait ce matin. Il s'est désabonné du twitter de la TeB et a publié ces quelques lignes dans la foulée:

https://twitter.com/UsulduFutur/status/ ... 1378413568

En substance, il dit la même chose que toi Ar So. Il ne comprend plus ce qui se passe dans la tête de Mendax.

Tout ça est "un peu" moche et triste au final...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 04 Septembre 2017, 17:20 
Ni gros, ni moustachu
Ni gros, ni moustachu
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 24 Avril 2014, 08:31
Messages: 3388
Localisation: Juste derrière vous. Ne vous retournez pas.
Metronomia a écrit:
Bon bah, zut. Au final, j'ai encore écrit un pavé... :s

Ça ne me dérange pas, bien au contraire. J'apprécie grandement l'effort que tu fais de me résumer une intervention qui n'a vraiment pas l'air facile (j'entends : rebutante). D'ailleurs, je vois grâce à l'extrait que tu as marqué que le son est mauvais, et que ça rajoute encore à la pénibilité du truc.

Ceci mis à part, je suis assez perplexe. Je n'irais pas jusqu'à dire que je ne suis pas convaincu par les arguments de la grosse dame, mais ... en fait si. Je suis très très circonspect. Entre les références dépassées et celles quelle ne peut même pas nommer, entre les comparaisons bancales et les sophismes... il me semble que la forme seule suffit à invalider le fond. S'il n'y avait que ça ! J'ai bien l'impression que le fond s'invalide aussi tout seul.
Mais après, je ne suis pas spécialiste du sujet, et je serais mal placé pour juger.

Metronomia a écrit:
Ils savent que 9 fois sur 10 (chiffre extrapolé et non sourcé, mais vous voyez l'idée!) on connait son agresseur et que c'est quelqu'un de l'entourage direct?

La source exacte m'échappe* mais il me semble bien que cette statistique est juste. Je crois même me souvenir que le chiffre est en réalité un poil plus élevé, type 92% ou 95% des fois. À rechercher.

*Cité dans un exposé par un camarade de classe, sans doute en première ou en terminale,
et dont le souvenir s'est vite estompé.

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 04 Septembre 2017, 19:19 
Seigneur Canard
Seigneur Canard
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Août 2008, 23:18
Messages: 1945
Dans un effort désespéré pour recadrer le sujet (loin d'être inintéressant), je pose la question : la zététique, c'est quoi ?

Rien d'autre qu'une caisse à outils.

Je comprends qu'on puisse ressentir le besoin de se démarquer de la zététique à la suite d'une polémique comme celle qui implique la Tronche en Biais. J'ai moi-même cessé toute activité dans ce milieu pour un tas de raisons, y compris à cause de dérives que j'avais anticipées ou que je constatais déjà.

Néanmoins, j'aimerais aussi attirer attention sur ce qu'il y a d'irrationnel à vouloir jeter la perceuse alors que le gars qui a voulu faire un trou dans le mur, peu doué, négligent ou peut-être simplement fatigué à la fin d'une longue journée de travail, a juste bâclé son travail.

L'erreur est humaine. La perceuse, elle, se contente de percer, de la manière dont celui qui l'emploie s'en servira et pas autrement.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 04 Septembre 2017, 20:31 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 3301
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Je comprends absolument le sens de ton message, très sage et très sain.

Pour y répondre, je n'ai d'autre choix que de m'appesantir un peu sur les réflexions qui me poussent à tenir ce discours, et donc de m'appesantir sur ma petite personne.

Ce que j'observe, c'est que je ne me reconnais plus dans rien de ce qui est actuellement proposé par la zététique (ou ce que j'en connais).

Comme déjà exprimé maintes fois, lorsque la zététique s'applique aux phénomènes paranormaux, elle peut m'intéresser.

Encore que, même sur ce point, je commence à avoir des réserves. Si je prends l'exemple des NDE, je trouve que le point de vue scientifique - si intéressant et indispensable soit-il - enferme et empêche de penser les choses autrement. Pour illustrer un peu plus clairement le propos: quand je vois ce que se prend dans la tronche un type comme Philippe Guillemant, je ne suis plus si sûre de trouver un intérêt à suivre les débats. Guillemant a la malchance d'être un physicien du CNRS qui a vécu un éveil spirituel. Il a en plus l'outrecuidance de vouloir théoriser à partir de cela, sans prétention. Juste parce que ça fait désormais partie de lui. Lorsque je l'écoute, je n'ai pas l'impression qu'il affirme quoi que ce soit: il suggère juste des pistes de réflexion et propose à ceux qui le veulent bien de voir les choses autrement. Mais en face, il ne trouve qu'un mur d'incompréhension. On ne veut même pas prendre le temps d'écouter son récit "paske tu comprends, c'est un spécialiste de l'IA et des algorithmes, pas un spécialiste de la conscience. Alors faut qu'il arrête d'utiliser cet argument d'autorité pour servir sa soupe paske c'est du vent et du bullshit" ... etcaetera etcaetera, ad nauseam... Je commence à connaître le discours par coeur.

Eh bien je suis désolée, mais moi, Guillemant, il m'intéresse. Peut-être qu'il raconte de grosses bêtises, mais il a le mérite de m'aider à ouvrir des champs de réflexion et de m'aider à ouvrir le champ des possibles. Quelque part, je me fiche que ce qu'il raconte soit fondé ou non. Grâce à lui, je m'évade, j'envisage et rêve autre chose, autrement.

Comme le rappelle un philosophe (Tristan Garcia pour ne pas le nommer) que j'aime bien, pour le peu que j'en connais, une vérité/un savoir - fût-il objectif - peut avoir des effets de fausseté dans notre quotidien. A l'inverse des croyances - fussent-elles absurdes - peuvent provoquer des effets de vérité. J'ai conscience que ce que je dis là a surement l'air un peu abscons, mais pour comprendre précisémment où je veux en venir, il faudrait regarder cette (longue) vidéo de Garcia, qui parle (merveilleusement bien) d'un épisode de Six Feet Under:

http://www.dailymotion.com/video/xzjyt9

Je suis en plein là-dedans en ce moment. Pour des raisons personnelles, la zététique n'est tout simplement pas ce qui me fait du bien actuellement.

En résumé: cette soif de faits, de vérité, que je recherchais tant quand j'ai commencé à m'intéresser à la zététique, je ne suis plus si sûre que ce soit ce dont j'ai besoin aujourd'hui. (Mais attention, je n'oublie pas les acquis et ce que ça m'a apporté.)

Ca, c'était pour la partie perso/psycho, qui répond à ton argument sur le côté irrationnel de ma réaction.

Sur le côte plus terre à terre maintenant: je n'arrive plus à me situer parce que je me retrouve prise dans une vraie contradiction. On a déjà échangé toi et moi en mp à ce sujet, et ça devient de plus en plus présent à mon esprit: je trouve que la zététique déraille le plus souvent lorsqu'elle s'en va sur le terrain de la politique et ça commence à me poser un vrai problème. Pour cette raison, le Cortecs et le discours de Monvoisin seraient le courant dans lequel je me retrouve le plus.

Néanmoins, je n'oublie pas non plus ce que je t'ai dit et que je pense toujours: si je suis pour qu'on apprenne aux gens comment penser, en aucun cas je ne souhaite qu'on leur apprenne quoi penser. Or, c'est clairement l'orientation qu'a choisi le Cortecs et cet aspect-là ne me convient pas.

Bref, je ne me retrouve plus ni chez les uns, ni chez les autres.

Ajoute à cela le fait que je m'y perds: je réalise par exemple que je ne connais même pas la différence entre "zététique", "esprit critique" et "scepticisme". Je ne sais même pas quelles défintions précises recouvrent ces mots?!

Et ajoute encore à cela le fait que :
- je garde en mémoire des polémiques qui me sont restées en travers du gosier...
- les groupes de zététique sur Facebook ont fini de me faire fuire...

Peut-être comprendras-tu mon ras-le-bol?

Tout ça est surement très brouillon et mal exprimé car je n'ai pas pris le temps d'y réfléchir posément et d'organiser ma pensée... mais une chose est sûre: cette nouvelle polémique avec la TeB me fait dire que, non, décidément, la zététique n'est pas l'apanage des gens éclairés. (Je tiens à préciser ici que je ne me considère pas du tout comme quelqu'un d'éclairé non plus. Et c'est bien parce que je ne me considère pas comme telle que je recherche des outils ou discours qui me feraient "grandir", qui m'enseigneraient autre chose. Un autre chose qui pourrait être: la sagesse, l'écoute, la bienveillance, la compassion, la compréhension... Soit à peu près tout ce que je n'arrive pas à cultiver en fréquentant ce genre de groupes).

En conclusion: pour moi, désormais, si vérité il y a, il me semble de plus en plus évident qu'elle ne se trouve pas du côté de la science, mais qu'elle est... ailleurs. En l'occurrence, du côté de l'amour au sens le plus large du terme (amour de soi, de son prochain, etc.). Du coup, ces histoires de zététique finissent par me paraître un brin chimériques et dérisoires. Tout ça sonne surement à vos oreilles comme un gros gloubiboulga new age indigeste et dégueu... Mais c'est vraiment là où j'en suis actuellement... Et ça a le temps de changer encore. Je suis encore relativement jeune. :D

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 04 Septembre 2017, 23:59 
Seigneur Canard
Seigneur Canard
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Août 2008, 23:18
Messages: 1945
Metronomia a écrit:
Ce que j'observe, c'est que je ne me reconnais plus dans rien de ce qui est actuellement proposé par la zététique (ou ce que j'en connais).


Je comprends ton besoin de prendre de la hauteur, du recul, appelons ça comme on veut. Je n'ai pas agi autrement lorsque j'ai cessé formellement toute activité zététique il y plus de deux ans (le forum de l'Encyclopédie me servant, en quelque sorte, de poste de veille).

Citer:
Comme déjà exprimé maintes fois, lorsque la zététique s'applique aux phénomènes paranormaux, elle peut m'intéresser.


Sans doute parce que c'est le domaine où elle peut le mieux s'appliquer de manière "neutre" si je puis dire, en étant dégagée au maximum d'arrière-pensée. Ce que je vais écrire va peut-être vexer, mais les sujets traités ont le plus souvent une importance sociale mineure. Et encore, avec les théories du complot ça n'est déjà plus vraiment le cas.

Ce cadre permet d'utiliser au mieux la zététique pour ce qu'elle est : une méthode d'enseignement de l'esprit critique via l'investigation des phénomènes réputés paranormaux, et basée sur la démarche sceptique ("je doute, donc j'enquête"). On a là des outils, appliqués à des exemples qui les rendent explicites et accessibles. Il n'est pas nécessaire de sortir de ce champ. Le travail fait actuellement sur l'Encyclopédie montre qu'il y a suffisamment de vidéos douteuses qui apparaissent régulièrement sur les réseaux sociaux pour illustrer une ou plusieurs facettes de la zététique.

Bien sûr, une fois appris, ces outils zététiques peuvent être appliqués n'importe où. Mais c'est une démarche personnelle, à mon sens. Elle ne nécessite pas de courant de pensée, d'école ou de meneur, car le but du jeu est précisément de donner aux gens les outils qui leur permettront de penser par eux-mêmes. Après, ils doivent se débrouiller. En écrivant ce paragraphe, je pense particulièrement à un ancien membre de l'OZ, qui l'a compris bien avant moi.

Dès que l'on sort du cadre pédagogique, on s'expose à la récupération. Pourquoi ? Parce que la zététique est une boîte pleine d'outils efficaces et reconnus comme tels, donc convoités. Peu importe qu'on s'en serve réellement ou non : dans le monde superficiel des réseaux sociaux, il suffit de les afficher, de s'en revendiquer, pour se donner une légitimité ou une aura d'objectivité.

Citer:
Je suis en plein là-dedans en ce moment. Pour des raisons personnelles, la zététique n'est tout simplement pas ce qui me fait du bien actuellement.


Eh bien, personne ne t'en voudra, je pense. Pourquoi ? Justement parce que c'est une démarche personnelle. La zététique permet d'apprendre à être rationnel, et à l'être avec constance (via l'application d'une méthodologie). Sauf qu'on ne peut pas demander à quelqu'un d'être rationnel 100% du temps. Tu veux rêver ? Eh bien, vas-y. Dans la fameuse maxime de Broch "le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance", il y a "droit au rêve", bordayl. Du moment qu'on reste vigilant pour soi, et qu'on n'entraîne pas les autres vers des âneries en profitant de leur manque de vigilance, justement, eh bien je n'y vois pas de problème.

J'ai appris la méthodologie de l'historien à la fac. Je m'efforce de l'appliquer au mieux quand j'écris un truc sur la guerre de Sécession ou même quand je modde des jeux de stratégie. Il n'empêche que je mets ces réflexes entre parenthèses devant n'importe quel film à contexte vaguement historiquement. Là où Un Odieux Con*nard frise la crise d'apoplexie en visionnant Dunkerque, je n'aurais probablement pas relevé le quart de ce qui l'a fait bondir. Et pourtant, je suis un fukken geek pour ce qui est de l'histoire militaire. Et croyez-le ou non, mais c'est la même chose devant Orgueil et préjugés et zombies.

Citer:
je trouve que la zététique déraille le plus souvent lorsqu'elle s'en va sur le terrain de la politique et ça commence à me poser un vrai problème. Pour cette raison, le Cortecs et le discours de Monvoisin seraient le courant dans lequel je me retrouve le plus.

Néanmoins, je n'oublie pas non plus ce que je t'ai dit et que je pense toujours: si je suis pour qu'on apprenne aux gens comment penser, en aucun cas je ne souhaite qu'on leur apprenne quoi penser. Or, c'est clairement l'orientation qu'a choisi le Cortecs et cet aspect-là ne me convient pas.


La zététique dérape parce que comme expliqué précédemment, elle n'y est plus qu'un instrument forcément docile (vous avez déjà vu une perceuse se rebeller ?) entre les mains de gens qui ont des idées à imposer (parce qu'on ne discute plus aujourd'hui, on impose) ou des dogmes à promouvoir. Même l'IMI s'est revendiqué de la zététique ! Il n'y a pas plus de légitimité à cela que dans la démarche éminemment politique du Cortecs. Juste de la récup', de l'instrumentalisation. C'est à la portée de tout le monde, nul besoin d'être une personne éclairée.

Citer:
Peut-être comprendras-tu mon ras-le-bol?


Oui, je le comprends. Internet en général, et les réseaux sociaux en particulier, sont les sentines du débat d'idées.

Citer:
Et c'est bien parce que je ne me considère pas comme telle que je recherche des outils ou discours qui me feraient "grandir", qui m'enseigneraient autre chose. Un autre chose qui pourrait être: la sagesse, l'écoute, la bienveillance, la compassion, la compréhension... Soit à peu près tout ce que je n'arrive pas à cultiver en fréquentant ce genre de groupes).


Alors garde les outils, et envoie paître les "maîtres à penser"... quelle que soit l'étiquette dont ils se revendiquent.

Je réalise en lisant tes remarques qu'en fin de compte, ces défauts ne sont pas propres aux "webzététiciens" d'aujourd'hui. C'est inhérent au média qu'ils fréquentent. Nous ne sommes plus à l'heure du compromis ou du débat respectueux. C'est la guerre des idées et il faut faire taire celui qui pense différemment et l'exprime (transposé à l'histoire militaire, on a là une version intellectuelle de la bataille d'anéantissement clausewitzienne... c'est terrifiant, je trouve), quitte à le faire de manière artificielle en créant des espaces "safe" (le principe "l'alternative est féconde" a dû être oublié en route). Partant de là, je ne peux même pas reprocher aux zététiciens actuels d'avoir salopé le travail de la génération précédente (la mienne), qui avait popularisé la zététique : nous n'avons fait qu'ouvrir la boîte de Pandore, et ce qui arrive maintenant était probablement inévitable... La zététique est victime de son succès, au bout du compte.

Citer:
En conclusion: pour moi, désormais, si vérité il y a, il me semble de plus en plus évident qu'elle ne se trouve pas du côté de la science, mais qu'elle est... ailleurs. En l'occurrence, du côté de l'amour au sens le plus large du terme (amour de soi, de son prochain, etc.).


J'ai envie de te dire : tout dépend de ce que tu recherches. Il y a de la place pour tout et tout le monde, et je pense qu'une vie équilibrée a besoin des deux. :)

Citer:
Du coup, ces histoires de zététique finissent par me paraître un brin chimériques et dérisoires.


Elles ne le sont pas. C'est notre société qui l'est. Et qu'est-ce que les réseaux sociaux, sinon le reflet peu flatteur de ladite société ?

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message: HS de Nemrod (5)
MessagePublié: 05 Septembre 2017, 03:49 
Banni
Banni
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 18 Juillet 2009, 11:49
Messages: 2349
Citer:
Guillemant a la malchance d'être un physicien du CNRS qui a vécu un éveil spirituel. Il a en plus l'outrecuidance de vouloir théoriser à partir de cela, sans prétention. Juste parce que ça fait désormais partie de lui.

Là c'est plus de la science, il ne fait plus de la science, c'est peut-être ça le nœud du problème.

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis:  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 449 messages ]  Atteindre la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 45  Suivant

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invités


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas transférer de pièces jointes dans ce forum

Rechercher:
Atteindre:  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction française officielle © Maël Soucaze