Vu que ça circule, en ce moment :

http://www.vice.com/fr/read/les-cryptozoologues-aimeraient-etre-pris-au-serieux

C'est toujours un peu le même problème. Toutes les thèses du paranormal sont régiulièrement discréditées car on dit qu'elle attirent les illuminés du coin en manque de sensation forte ce qui discrédite ceux qui comme nous veulent se pencher sérieusement dessus mais avec l'approche scientifique de rigueur.

Les choses sont un peu plus compliquées que cela...

Le fond du problème avec la cryptozoologie, c'est que même des têtes d'affiches célèbres sont loin d'être toujours d'un sérieux et d'un esprit critique irréprochable. Je pense notamment à Ivan Sanderson qui avait tendance à prendre ses désirs pour des réalités et dont la vision jouait souvent des tours ; ou à Michel Ballot, qui est d'une crédulité assez effarante sur certains sujets (oui, je ne me suis toujours pas remis de ses théories sur le chupacabra ).
Même les travaux d'Heuvelmans sont loin d'être irréprochables, malgré l'immense respect que j'ai pour le monsieur. Il accordait notamment un très (trop) grande importance aux témoignages, au détriment des indices matériels... Ce qui le conduisait ensuite, face à la grande hétérogénéité du matériel oral accumulé, à élaborer — pour une unique créature — plusieurs portraits robots bancals et peu crédibles d'un point de vue zoologique.
Cela contribue à jeter le doute sur l'ensemble de leur enquêtes, ce qui est fort dommage ; mais quand un chercheur à montré qu'il n'était pas toujours très fiable, on a tendance à méfier...

A cela s'ajoute le fait (mentionné dans l'article) que certains cryptozoologues compétents s'accoquinent avec de sacrés zozos, ou se compromettent dans des émissions télévisées à sensation.


Bref, quoi qu'il en soit, c'est un très bon article de fond qui dresse un constat assez juste de la situation de la cryptozoologie. Je suis surpris de le voir sur vice.com, il n'aurait pas détonné sur des sites plus sérieux comme le Huffington Post.

_________________
Close the world, open the next

Ce qui me dérange principalement chez les cryptozoologues, c'est ceux qui ne suivent pas la méthode scientifique, qui s'accrochent encore et toujours aux mêmes exemples improbables (Loch Ness, Bigfoot, Mokélé Mbembé...) et ne s'intéressent qu'aux espèces supposément les plus grandes. Autrement, il est quand même triste de constater que la plupart du temps, on a nul besoin des cryptozoologues pour découvrir de nouvelles espèces, ce qui interroge sur l'utilité de la démarche cryptozoologique dans ces cas précis...

Cela dit, les cryptozoologues sont, dans l'ensemble, plus raisonnables que les ufologues et autres pseudoscientifiques du même acabit. Seule une minorité adhère à des théories du complot (lorsque c'est le cas, c'est généralement qu'ils cumulent l'adhésion à d'autres théories farfelues), par exemple.

Cela dit, le but du cryptozoologue n'est pas de découvrir des espèces animales entièrement nouvelles, mais de chercher à prouver que des espèces animales "légendaires" sont réelles. Raison pour laquelle la majorité des animaux qui intéressent le cryptozoologue lambda sont des animaux de grande taille.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]