Ah, oui ! C'est tellement vite expédié dans le documentaire que je ne m'en souvenais même plus...
Effectivement, c'est assez laconique : on ne sait pas d'où viennent ces échantillons, dans quelles circonstances ils ont été relevés, qui les a analysé...
Et le silence qui les entoure est pour le moins suspicieux, quand on voit le patacaisse* qui est fait par certains partisans de l'existence du bigfoot à la moindre suspicion de l'arrivée d'une preuve potentielle de l'existence du primate !
C'est d'autant plus dommage que Jeffrey Meldrum est un des rares vrais scientifiques à s'être penchés sur la question du sasquatch et qu'il est habituellement assez sérieux. S'il dit une quinzaine d'échantillons correspondraient à des primates non identifiés à l'heure actuelle, j'imagine qu'il doit avoir de bonnes raison de s'avancer ainsi...
* Oui, je sais que ça s'écrit "pataquès" et je vous enquiquine.froth a écrit:
Si un ADN complet est identifié et ne correspond à rien... cela correspond plutot à une preuve pour moi !
Techniquement, non : il subsistera toujours un doute sur le fait que l'échantillon ait pu être trafiqué, ou qu'il s'agisse d'un échantillon de poil d'un animal connu qui serait trop dégradé pour être identifiable à 100%. . C'est le même problème qu'avec les vidéos ou les photos : dans la mesure où le soupçon de fraude/confusion existe toujours, elles ne peuvent pas constituer une preuve absolue de l'existence du sasquatch à elles seules.
Non, le seul vrai moyen de démontrer l'existence de l'animal, c'est d'avoir sous la main ce qu'on appelle en biologie un "holotype" : un individu (vivant ou mort) qui permette de décrire l'espèce.
En résumé : tant qu'on a pas capturé de bigfoot, on ne peut pas démontrer de façon irréfutable que l'espèce est bien réelle.
Ce dilemne a été assez bien expliqué
dans le rapport de la NAWAC, The Ouachita Project Monograph.