Citer:
Après, il doit bien être possible d'utiliser des échantillons témoins comme "comparant" (sans savoir lequel est la vraie météorite) ou mieux, de faire faire l'analyse par un autre labo.
C'est vrai, et dans l'absolu ce ne serait pas une mauvaise idée, mais cela irait un peu à l'encontre de l'objectif qui était d'analyser
cette météorite-là.
En général, quand des géologues analysent un échantillon de roche ou de glace particulier, ils ne s'amusent pas à en analyser un deuxième du même style "comme témoin" si tu vois ce que je veux dire.
Je crois qu'ici, ce sont moins les analyses faites par ces chercheurs que les conclusions qu'ils en tirent qui seront remises en question : je doute que les nombreuses analyses qui sont présentées dans l'article aient pu être falsifiées, accidentellement ou volontairement, mais l'interprétation qu'en font les auteurs est vraisemblablement discutable, pour des spécialistes dans le domaine.
Ceci dit, vu l'intérêt des médias pour la chose, j'imagine qu'il y a des chances pour que d'autres groupes refassent le même genre d'analyses sur la météorite s'ils en ont l'occasion.
Ce que je veux dire, c'est qu'à première vue (je ne connais pas grand-chose dans ce domaine et il y a donc peut-être quelque chose qui m'échappe), je n'ai pas l'impression qu'il y ait quelque chose à reprocher à la méthodologie des auteurs de cet article, au-delà de l'aspect « une équipe réfute des objections à un article qu'elle avait écrit précédemment et re-propose donc la même conclusion que dans son article initial ».
Je pense qu'il faut laisser les spécialistes faire leur débat entre eux et attendre qu'ils arrivent à un consensus, avant de publier des conclusions prématurées sur des sites d'information comme cela a été le cas ici...
Je crois qu'on vivra encore bien quelques années sans savoir si cette météorite porte ou non des traces de vie, on n'a vraisemblablement pas fini d'en attendre parler.
_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.