Dites, après avoir survolé l'article de très très haut et avoir lu sa conclusion, une question me vient : c'est vraiment celui auquel les articles disant « DES SCIENTIFIQUES PROUVENT QUE ALH84001 CONTIENT DES TRACES DE VIE » font référence ?

Parce que ce n'est pas exactement sa conclusion réelle :

Évidemment, les auteurs se doivent de faire preuve de réserve, mais on est quand même loin des annonces du style « ALH8400 portait la vie » qu'on lit sur certains sites.


Edit : et pour répondre à Aigledusud :

Si tu lis l'article, tu verras que leurs conclusions récentes sur des arguments qui sont plutôt d'ordre géologique (ils réfutent les deux processus de formation abiotiques de ces microstructures qui avaient été proposés en réponse à leur article d'il y a quelques années).

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Tout ça sent l'entourloupe médiatico-scientifique à plein nez : effet d'annonce, conclusions similaires par la même équipe (et le double aveugle dans tout ça ?), et largement exagérées dans les médias par rapport à leur teneur réelle...

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

En fait, tout semble venir de cet article de TimesOnline.uk, publié il y a deux jours : http://www.timesonline.co.uk/tol/news/s ... 934078.ece

C'est la source citée par la plupart des autres sites qui annoncent fièrement (et erronément) « ça y est, c'est sûr, cette météorite martienne porte des traces de vie ! ».

L'article scientifique a quant à lui été publié en ligne le 16 juin 2009, et sur papier il y a un mois. C'est TimesOnline, en déformant ses conclusions, qui vient tout récemment de créer un « buzz » à son sujet.


Je ne suis pas tout à fait sûr de la manière dont tu voudrais mettre cela en œuvre ici, par contre ?

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Il faudrait que je retrouve la photo que Nicolas Vivant et moi avions faite pour illustrer ce principe, en vue d'un exposé pour l'OZ...

Après, il doit bien être possible d'utiliser des échantillons témoins comme "comparant" (sans savoir lequel est la vraie météorite) ou mieux, de faire faire l'analyse par un autre labo. Là, ça sent plutôt l'équipe qui n'a pas aimé se faire contredire, et cherche à tout prix de preuves allant dans son sens - avec le risque de négliger les autres.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

C'est vrai, et dans l'absolu ce ne serait pas une mauvaise idée, mais cela irait un peu à l'encontre de l'objectif qui était d'analyser cette météorite-là.

En général, quand des géologues analysent un échantillon de roche ou de glace particulier, ils ne s'amusent pas à en analyser un deuxième du même style "comme témoin" si tu vois ce que je veux dire.

Je crois qu'ici, ce sont moins les analyses faites par ces chercheurs que les conclusions qu'ils en tirent qui seront remises en question : je doute que les nombreuses analyses qui sont présentées dans l'article aient pu être falsifiées, accidentellement ou volontairement, mais l'interprétation qu'en font les auteurs est vraisemblablement discutable, pour des spécialistes dans le domaine.
Ceci dit, vu l'intérêt des médias pour la chose, j'imagine qu'il y a des chances pour que d'autres groupes refassent le même genre d'analyses sur la météorite s'ils en ont l'occasion.


Ce que je veux dire, c'est qu'à première vue (je ne connais pas grand-chose dans ce domaine et il y a donc peut-être quelque chose qui m'échappe), je n'ai pas l'impression qu'il y ait quelque chose à reprocher à la méthodologie des auteurs de cet article, au-delà de l'aspect « une équipe réfute des objections à un article qu'elle avait écrit précédemment et re-propose donc la même conclusion que dans son article initial ».

Je pense qu'il faut laisser les spécialistes faire leur débat entre eux et attendre qu'ils arrivent à un consensus, avant de publier des conclusions prématurées sur des sites d'information comme cela a été le cas ici...

Je crois qu'on vivra encore bien quelques années sans savoir si cette météorite porte ou non des traces de vie, on n'a vraisemblablement pas fini d'en attendre parler.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Je suis entièrement d'accord avec ça, j'en est aussi débatut sur PFRN, ce ne sont que des traces, rien de probant.

Cortex à parfaitement résumé le fond de ma pensée (que j'ai du mal à m'exprimer parfois pfff).

_________________
ne jamais renoncer

MARS :. UN OCÉAN A BIEN EXISTÉ DANS L'HÉMISPHÈRE NORD (04/12/2009)
Pour finir l'année, qui fut en ce qui concerne la planète Mars celle des confirmations, en voilà une dont nous étions à peu prêt sûr sans avoir de preuve. C'est désormais chose faite.



Source de l'article & photographies: planetastronomy.com
http://www.planetastronomy.com/astronew ... 9.htm#MARS

_________________
ne jamais renoncer

Une vue de Mars magnifique représentant la planète rouge comme elle aurait put être dans son passé recouverte par les océans.
http://www.nasaimages.org/luna/servlet/ ... Had-Oceans
Ajouter à celà la carte de la géologie Martienne actuelle par Google:
http://www.google.com/mars/

_________________
ne jamais renoncer

Avant qu'une nouvelle théorie de la conspiration vienne nous dire qu'il y a des arbres sur Mars;


Des arbres? Non, du sable qui dégringole. (NASA/JPL/University of Arizona)


Quant à ces alignements de dunes, ils sont souvent visibles au fond des cratères martiens, précise de son côté Alfred McEwen.
Source: Nouvel Obs
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... ennes.html

_________________
ne jamais renoncer

Magnifiques images, Aigledusud. Très impressionnant.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.