J'ai modifié l'article pour qu'il colle avec les informations données sur le site web de l'Institut d'Archéologie de l'UCL. Quelques petites choses me chiffonnent encore cependant :
Citer:
La seule source d'information a donc longtemps consisté en d'anciennes observations réalisées dans les années cinquante. Bien que leurs conclusions n'aient pas été diffusées et les résultats connus que partiellement, ces observations affirmaient ...que le système sanguin entier, à l'analyse, s'est révélé métallisé, c'est à dire imprégné et a gardé un sixième des métaux déposés...
Franchement, j'ai un peu de mal avec cette mystérieuse source d'information venue d'on ne sait où, qui est en totale contradiction avec les résultats de l'UCL... et surtout qui ne veut rien dire.
"Le système sanguin s'est révélé métalisé, id est imprégné et a gardé un sixième des métaux déposés". Mais encore ? Qu'est-ce qu'a donné concrètement l'analyse ? A t'on trouvé des traces de tissus organiques, oui ou non ? Les métaux présent naturellement dans le sang (fer, zinc, cuivre) ne se trouvent pas en quantités suffisantes pour imprégner les tissus au point de les rendre incorruptibles, quelle est donc la nature de ce métal ?
Bref : où avais-tu trouvé cette info Arkayn, et es-tu sûr de sa fiabilité ?...
Citer:
Cependant, une étude récente effectuée en 2008 par des chercheurs de l'Institut d'Archéologie de l'University College de Londres a permis de privilégier une autre hypothèse explicative.
[...]
Les deux squelettes, qui eux sont bien réels, seraient donc recouverts d'un réseau sanguin artificiel, constitué d'une trame de fils de soie et de métal recouverts de cire. L'étude ne précise pas en revanche la nature des organes conservés à l'intérieur des corps : sont-ils faux, ou s'agit-il au contraire d'authentiques organes embaumés ?
Je vais envoyer un mail à Renata Peters de l'UCL pour avoir plus de précisions sur ce point-là. Si le coeur est peut-être momifié, ce ne peut pas être le cas des yeux -qui sont artificiels, je pense.