Merci pour cette réflexion, Raizen. Néanmoins, je voudrais rebondir sur quelques points.
Raizen a écrit:
J'ai bien compris ton raisonnement pour différencier l'objectivité de la neutralité, mais je conclurais différemment en revenant à un point essentiel : nous établissons une encyclopédie.
Justement : la définition que tu en cites est bonne : "
Une encyclopédie expose de la manière aussi exhaustive que possible l’ensemble de la connaissance de tous les domaines réunis du savoir ou bien d’un domaine spécifique du savoir."
Une encyclopédie rassemble un savoir. Ce savoir est objectivé : il ne peut jamais être totalement objectif, puisque nous sommes prisonnier de nos sens pour y accéder ; il peut seulement tendre vers l'objectivité - c'est l'objet de la démarche scientifique.
Mais ce savoir n'est pas fait de conjectures. Il est fait de conclusions - valables seulement jusqu'à preuve du contraire certes, mais il est aussi possible que celle-ci ne vienne jamais. Cela signifie que lorsque les éléments permettent de conclure, il n'y a pas à hésiter à le faire.
Citer:
Pour moi, une encyclopédie est incompatible avec le fait de conclure à telle hypothèse, quand bien même des éléments probants iraient dans tel sens.
L'encyclopédie se doit d'être neutre et laisser le choix au lecteur quant à la conclusion qui s'impose.
Tout dépend de la façon dont on présente la chose. Personnellement, cela me dérangera toujours de lire un article, mettons sur une prétendue vidéo d'extraterrestre, avec un texte du genre :
"- certains affirment que c'est un extraterrestre parce que ceci et cela
- d'autres affirment que c'est un canular parce que machin et truc"
alors qu'il n'y a pas de doute possible sur la nature canularesque de la vidéo et que la supercherie a été démontrée par A+B. Je suis désolé, mais dans un tel cas, on ne ferait pas une encyclopédie parce qu'on n'informerait pas correctement les lecteurs - en donnant l'illusion qu'il y a incertitude et mystère là où il n'y en a pas. Pour moi, la seule chose correcte à écrire serait "cette vidéo a été présentée comme une vidéo d'extraterrestre, c'est en réalité un canular parce que machin et truc".
Entendons-nous bien cependant : je ne critique pas là le contenu actuel de l'encyclopédie - je le fais déjà ponctuellement lorsque j'en ai sur tel ou tel article - que je trouve globalement très satisfaisant. C'est juste que les circonstances de la présente discussion m'ont amené à faire part d'une réflexion que je m'étais faite depuis un certain temps déjà, sur la différence fondamentale entre neutralité et objectivité - l'excuse de la "non-neutralité" étant souvent opposée aux sceptiques (dont je me revendique et m'assume) comme source d'une "non-objectivité" alléguée.
En résumé, mon idée est qu'un savoir tend vers l'objectivité et que par conséquent, mettre à disposition un tel savoir par le biais d'une encyclopédie nécessite de se plier aux exigences de sa construction - c'est-à-dire, être objectif.
Citer:
Je pense donc que, dans l'encyclopédie, celui qui a un rôle actif de recherche est le lecteur, et non l'auteur qui, lui, énumère passivement des faits et connaissances.
Tout à fait. Mais doit-il les énumérer en faisant comme si elles étaient égales si ce n'est en fait pas le cas ?
Citer:
Par contre, l'encyclopédie se doit d'énumérer des savoirs ou des connaissances ce qui permet à l'auteur d'écarter des hypothèses farfelues.
Vous me direz dans ce cas là que toute neutralité s'envole si un choix est opéré, et vous aurez tout à fait raison.
Mais je botterai en touche en sortant de ma manche la notion de "bon père de famille". En gros, cela permet d'écarter les pistes qu'un individu raisonnable et sensé, comme nous le sommes tous, n'envisagerait qu'avec humour, bref les hypothèses où aucun doute raisonnable n'est permis et qui sont issues de quelques illuminés isolés.
Oui, mais tu as trouvé la touche dans les 22 mètres sans que le ballon ne rebondisse sur le terrain et par conséquent, la touche doit être jouée à la hauteur d'où tu as tiré ton coup de pied.
Plus sérieusement, que faire lorsque des explications rationnelles pourtant solidement étayées sont contre-intuitives, ou procèdent d'un enchaînement de circonstances complexes. Quand on parle de "l'ovni" du 5 novembre 1990, un tas de gens répondront de bonne foi à l'explication "officielle" par une rentrée atmosphérique que ça ne ressemble pas à ça (quand bien même ils n'en auraient jamais vu) parce qu'il n'ont comme référentiel que les étoiles filantes, qui ne se comportent pas du tout de la même façon qu'un débris de fusée.
A contrario, sur le même cas, évoquer l'hypothèse du "parasitage" de la rentrée par une flotte de vaisseaux zitis, avancée le plus sérieusement du monde par quelques "sommités" auto-proclamées de l'ufologie, sans apporter d'éclairage critique sur cette explication ad hoc pour laquelle aucune réfutation n'est imaginable (et qui n'est donc pas une explication scientifique), me paraît personnellement impensable et même "désinformant".
Bref, pour choisir "objectivement" quelle hypothèse on va évoquer, il ne faut pas être arbitraire mais... objectif.
Citer:
Je pense que le but de l'auteur n'est pas de conclure même s'il est intimement persuadé que telle hypothèse est la bonne puisque le principe d'une encyclopédie est de ne pas laisser la place à l'opinion d'un auteur, le "je" doit donc être banni.
Tout à fait d'accord... mais on fait comment lorsque cette opinion repose sur des faits vérifiés ? Comment faire lorsque les faits nous placent dans la démonstration probante et non plus dans le doute raisonnable ?
Citer:
C'est un débat intéressant en tout cas, et la question mérite d'être posée !
C'est la réflexion que je m'étais faite également. C'est pourquoi je souhaitais donner mon opinion à ce sujet. J'avoue ne pas voir grande utilité à une encyclopédie qui se contenterait, une fois de plus et comme un tas de sites Internet, d'énumérer des "cas mystérieux" sans apporter de contenu critique, sachant que l'information critiquée et analysée est souvent difficile à trouver.
(attention, je ne dis aucunement ici que l'encyclopédie est actuellement dans ce travers !)