Il n'y a pas besoin de preuves pour croire à l'existence des extraterrestres, non plus (je ne parle pas de ceux qui pensent qu'ils sont sur terre ou autre chose du même acabit, bien entendu)

Désolé mais tu ne peux pas mettre quelque chose de métaphysique (Dieu) et quelque chose de physique (des ET) sur le même plan. Dieu, on y croit ou non. Les extraterrestres, on établit leur existence. Ce n'est définitivement pas pareil. Et notre encyclopédie est une encyclopédie du paranormal, pas des croyances au paranormal !

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Ce qui me gêne un peu dans la formulation de Nemrod, c'est que ça me donne vraiment une impression définitive, du genre "On a pas de preuves, donc ils n'existent pas". Or s'ils n'existent pas, pourquoi se donner la peine de chercher la vie sur d'autres planètes ? En gros, ça me donne l'impression qu'on doive attendre qu'ils tombent du ciel (littéralement ).

D'un point de vue purement global, les choses peuvent bien exister sans qu'on en ait la preuve. La Terre n'a pas commencé à tourner autour du Soleil le jour où les astronomes l'ont prouvé. Peut-on vraiment dire à la légère qu'une chose comme les ET "existent" ou "n'existent pas" ?

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Les deux se confondent un peu, puisque par définition il n'y a que très rarement des "preuves" du paranormal, ou seulement en théorie (et une fois qu'un phénomène considéré comme paranormal est correctement expliqué, il cesse d'être "paranormal" et s'intègre à notre réalité naturaliste).

anty28

Je pense avoir compris le but de l'encyclopédie, je dis juste que dans l'article le mot crop-circles devrait être un lien vers l'article des crops-circles de l'encyclopédie par exemple.
Rien de plus, mais ça me parait important.

Je ne monte sur rien, je juge utile d'indiquer une synthèse sur ce que sont les crop-circles et les théories qui vont avec, ça me parait évident puisque l'article en parle.
Je ne comprends même pas où est le problème, sur Wikipédia, certains mots d'un article sont des liens vers un article concernant le mot en question parce que c'est lié. C'est tout.



Herr Magog


Non si on cherche la vie sur d'autres planètes c'est qu'on attend pas qu'ils tombent du ciel ... (pis c'est déjà fait: roswell, varginia ...)
On la suppute et je suis le premier à le faire.
Mais il faut se rendre à l'évidence: aucune preuve, rien, nada, oualou, macach, que dalle, peau de balle, nib, le vide.

Alors entre ça qui est un constat, et trouver que la meilleure explication pour des crops circles, c'est que des extraterrestres super évoluées viennent faire de beaux dessins dans les champs de culture venue la belle saison, il y a une marge extrêmement grande.

Non ce qui existe est démontré, c'est comme ça qu'on défini la réalité, sinon tous les dieux existent quelle que soit la religion, tous les trucs imaginaires lutins, fées, nessie, bigfoot, le complot mondial des chats, moi maitre du monde, la matrice et j'en passe existent aussi.
À partir de tout ça qui doit être pris en compte on doit avancer technologiquement, dans la santé, et un tas de choses comment on fait ?
Le monde à connu une très longue péridiode ou ces choses-là étaient considérées comme existantes, puis il s'en est passé pour adopter une autre méthode qui reste à affiner: la science.
Laquelle des deux périodes à produit le plus d'avancées utiles ?

Ben voilà! C'est prouvé, on peut vérifier, tout le monde trouve pareil, c'est accepté et ça devient une réalité. Donc pour dire que ça existe il faut une preuve d'existence, on ne peut pas prouver une inexistence et je propose à qui le veux de prouver l'inexistence d'un truc que je dirais existant.

Sans preuve d'existence, on fait un constat: ils n'existent pas.
Devant une preuve d'existence, on fait un autre constat: ils existent.
La preuve n'étant pas là ...
J'aimerais qu'ils existent, ô combien j'aimerais ça! Mais ce que j'aimerais n'est pas la réalité, la réalité est triste, mais c'est la réalité, peut-être provisoire, mais là à cet instant où j'écris, c'est la réalité et peut-être que ça sera toujours comme ça.

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

C'était de l'humour, parce que d'habitude je ne te vois pas trop poster dans la catégorie des "Nouveaux articles", et là c'est déjà plusieurs messages alors j'ai fait le lien avec ta "passion" pour tu ce qui est crop circle et ufologie

A part ça, tu penses vraiment que les choses n'existent pas avant qu'on les ait découvertes ? Ce n'est pas très matérialiste comme raisonnement...

Moi si... (même si je ne m'inscrirai jamais sur un tel forum).

_________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Cthulhu fhtagn

https://www.facebook.com/DJ.Bu.all.stylles

Nemrod > Sur le fond je suis d'accord avec toi, c'est évident ! C'est juste notre vision de la réalité qui diverge, je pense. Là où moi je vois une réalité immuable, et une vision de l'homme forgée avec des hypothèses (un discours de normand, en fait, avec des "peut-être bien") qui se vérifient ou s'infirment avec les éléments qu'on découvre au fur et à mesure (qu'on découvre parce qu'on les cherche, et qu'on cherche parce qu'on ne les connaît pas), toi tu vois une réalité qui évolue en fonction des preuves qu'on accumule. Si j'ai bien compris !

Ça me rappelle le Juge Holden dans Blood Meridian de McCarthy. Il consigne chaque chose qu'il voit dans un carnet, et il finit par dire que tout ce qui existe est marqué dans son carnet. Ce qu'il n'a pas vérifié en personne n'y est pas inscrit, donc n'existe pas pour lui. Il finit par dire que les choses n'existent qu'avec son consentement, parce qu'il a bien voulu les marquer sur son cahier.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

... ce qui prouve bien que les allégations paranormales prétendent bien, à la base, à la réalité physique. Les partisans de l'existence des extraterrestres te rétorqueront que leur théorie favorite n'implique en rien un quelconque surnaturel.



Pardonne-moi, mais c'est une très mauvaise interprétation.

Puisqu'on a pas de preuve, les zitis n'existent pas : il ne manque à cette phrase que le "jusqu'à preuve du contraire", forcément sous-entendu puisque toute conclusion scientifique est par essence provisoire, et susceptible d'être révisée si des éléments nouveaux le permettent.

Pour moi, constater l'absence de preuve est aussi une invitation à en chercher !

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Oh, j'assume mon côté bébête. C'est lui qui me pousse à faire très attention à la formulation et à dire explicitement ce qui est sous-entendu, comme pour (autre exemple connu) "je n'aime pas ça" que je préfère à "c'est de la <crotte>" ! Je crains qu'on interprète mal ce que je dis, en fait. J'ai tendance à imaginer que tout le monde est aussi tâtillon que moi.


Naturellement, d'ailleurs j'ai dit que j'étais tout-à-fait d'accord sur le fond.


Et heureusement ! On irait pas très loin, sinon...

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]