Herbert West a écrit:
C'est prévu ! J'examine trois cas "emblématiques", et la "prescience" des tremblements de terre/catastrophes naturelles en fait partie. C'est sur la forme que j'ai des soucis : j'avais prévu au début un plan comme ça : D'abord une présentation la plus factuelle possible de ces 3 cas puis les différentes théories et controverses cas par cas dans une 2ème partie.
Mais plus j'avance sur mon premier cas, plus j'accumule du matos et j'ai un peu peur qu'on y perde le fil/en cohérence.
Ton plan m'a l'air bien !
Face à un sujet trop complexe ou qui a été largement discuté par de nombreuses personnes, il y a toujours un risque de se perdre, de ne pas arriver à faire le tri dans toutes les informations et de finir avec un article indigeste. Il faut arriver à être clair, exhaustif, précis dans ses informations, tout en synthétisant suffisamment et en prenant assez de recul pour ne pas avoir un article de 10 kilomètres de long qu'aucun lecteur ne lira jusqu'au bout.
Ce n'est pas un exercice facile... et parfois, on se plante (mes articles sur Shambhala ou les pierres d'Ica, par exemple, sont tellement exhaustifs qu'ils en sont probablement infiniment trop longs pour l'internaute moyen
![Shifty :shifty:](./images/smilies/icon_shifty.gif)
).
Personnellement, pour écrire un article, je procède de la façon suivante :
- dans un premier temps, je récupère toutes les sources qui me serviront à la rédaction de l'article. Concrètement, je fais une recherche sur Google et j'enregistre dans un dossier toutes les pages Internet parlant du sujet. J'explore aussi les liens données en source par Wikipédia (souvent très intéressants), et je fais un tour sur Google Books pour voir s'ils n'ont pas de vieux livres numérisés qui seraient en rapport avec le thème de l'article.
- ensuite, je lis tout ça. Tout. L'objectif est d'être (en tant que rédacteur) complètement au clair sur le sujet. A ce moment-là en général je commence à avoir une bonne idée de la façon dont je vais organiser l'article, de ce qu'il faudra mettre en avant, de ce qui doit être développé ou au contraire résumé...
J'essaye également de prendre du recul vis à vis du sujet, en faisant marcher mon esprit critique et ma curiosité. S'il y a des trucs qui ne sont toujours pas clairs dans ce que j'ai lu, ou s'il y a des questions que je me pose encore, j'essaye de récupérer des sources supplémentaires pour avoir des éclaircissements.
- alors seulement, je rédige l'article. C'est le plus long et le plus fastidieux (j'écris très lentement), mais c'est un travail assez
brainless dans la mesure où toute la réflexion a déjà été fournie en amont.
Je ne me lance pas dans la rédaction d'un article bille en tête, en le construisant au fur et à mesure des sources que je lis. J'ai déjà testé et lorsque je le fais, j'obtiens un texte qui est une sorte de Frankenstein littéraire (un assemblage de petits bouts des différentes sources), qui manque de cohérence et part un peu dans tous les sens, et surtout qui ne présente pas le recul nécessaire vis à vis du sujet traité.
Après, c'est ma méthode, mais j'imagine que chacun a la sienne... C'est le résultat final qui compte, après tout !
![Wink ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)