icare a écrit:
je pense que c'est très sérieux car pas mal de similitudes avec un témoignage qui n'était pas publié à l'époque
Je vois personnellement pas mal de différences avec le témoignage de ton père : la dame blanche a pris son temps pour regagner la forêt là où l'apparition de ton père n'a duré qu'une poignée de secondes ; la dame blanche de ton père s'est grosso-modo comportée comme s'il n'existait pas, alors que celle de Messines s'est enfuie à partir du moment où elle s'est sue observée et s'est retournée plusieurs fois pour observer si elle était suivie...
Je trouve ce témoignage moins crédible que celui de ton père, pour plusieurs raisons :
- il est assez laconique : on ne sait pas où exactement il a eu lieu, ni quand, ni combien de temps la dame blanche a été vue. Autant de petits détails qui ont pourtant leur importance.
- il vient d'Internet. Or j'applique personnellement une règle assez simple : toujours prendre avec des énormes pincettes ce qu'on trouve sur Internet — à plus forte raison quand on ne connaît ni d'Eve ni d'Adam les personnes impliquées.
- son caractère surnaturel est assez léger : la seule chose vraiment extraordinaire, c'est que la dame semblait « flotter» au dessus du sol (et c'est un élément qui repose entièrement sur la perception subjective du témoin). Si on écarte ce détail, rien n'est vraiment paranormal en soi : il s'agissait peut-être simplement d'une originale qui était en train de glaner je ne sais pas quoi, et qui a fui quand elle a été prise en flagrant délit. J'ai déjà vécu quelque chose de similaire une fois (sauf que j'étais en voiture, dans un coin paumé du Doubs, et que la personne ne portait pas de robe blanche, mais sinon c'est exactement ça), raison pour laquelle je suis assez peu impressionné par l'histoire.
De manière générale, je t'invite à être extrêmement prudent vis-à-vis des témoignages. Certains spécialistes du paranormal (des gens avec un solide pedigree scientifique au demeurant) ont construit une grande partie de leur œuvre uniquement sur la base des récits des témoins qu'ils acceptaient sans se poser de questions — ils écartaient juste les plus farfelus ou ceux qui étaient manifestement des affabulations.
On a vu le résultat au final. Camille Flammarion a par exemple compilé un nombre incroyable de témoignages sur les poltergeists, dont il était convaincu de la réalité ; pour lui, ce n'était qu'une question d'années ou de décennies avant que la Science n'explique leur nature. 100 ans après, on peine toujours à mettre en évidence l'existence des poltergeists, et plus l'investigation scientifique progresse, plus cette perspective semble s'éloigner...
Quant à Bernard Heuvelmans, il a dressé des centaines de portraits-robots de cryptides, mais comme il ne rejetait aucun témoignage, il était souvent obligé de se contorsionner dans tous les sens pour les faire rentrer dans ses théories (il a ainsi dû faire 6 ou 7 portraits-robots différents du serpent de mer pour pouvoir prendre en compte la diversité de ses supposées observations).
Ça ne rend pas leur travail moins intéressant (Flammarion et Heuvelmans ont réalisé un boulot considérable et leurs œuvres respectives sont passionnantes)... mais je ne peux pas m'empêcher de me dire qu'il aurait été encore plus solide et sérieux s'ils avaient tous les deux appliqué une vraie démarche d'analyse critique des témoignages qui leur étaient soumis.