Citer:
Ce n'est pas la différence que je discute et remets en cause, c'est plutôt la norme...
Et la notion même de dysfonctionnement...
Prenons l'exemple d'un aveugle. Je crois que l'on peut dire qu'il y a bien un dysfonctionnement de l'organe de la vue. Non? La plupart des gens (
i. e. la "norme") voient, d'autres - plus rares statistiquement - non. Lorsque je dis ça, est-ce que je suis en train de stigmatiser quelqu'un ou est-ce que j'énonce juste un fait ? Pour moi, tel que je le ressens en tout cas, je suis bien dans le premier cas.
Etre aveugle est donc, à la base, un dysfonctionnement. Mais on sait, il est vrai, qu'il permet aux concernés de développer leurs autres sens comme les non-aveugles ne le pourraient probablement jamais. En ça, je comprends bien ton raisonnement, mais je ne crois pas avoir jamais dit le contraire?
Citer:
Et si c'était non pas un "dysfonctionnement" mais une adaptation du cerveau, une sorte d' "up-grade" du système, bref un avantage évolutif ? On peut y voir en un sens, un mécanisme de défense du cerveau qui, bien accompagné et compris, se révèle efficace.
Oui, c'est ça et c'est bien expliqué dans le documentaire. C'est un phénomène de dissociation opéré par certains sujets pour se protéger des traumatismes endurés. Et tout est dans la deuxième partie de ta phrase: il semble bien que ce mécanisme, pour être optimum, doive être bien accompagné et bien compris... Là encore, je ne crois pas avoir écrit le contraire? Ou alors, je ne m'exprime pas bien du tout (ce qui est possible, au vu du nombre de fois où je me vois écrire ça sur le forum.
)
Citer:
D'autre part, même sans être affirmative sur la totalité des cas, je pense qu'il y a toujours des pluralités "d'explications" qui peuvent se superposer et/ou s'entrecroiser, je ne ferme pas la porte à une possibilité de provenance "extérieur" de ces voix.
Eh bien figure toi que moi non plus. Ca m'a traversé l'esprit aussi. On peut se demander, en effet, si tous les entendeurs de voix font la même expérience et si on parle bien du même phénomène à chaque fois. Les voix entendues par celles et ceux qui se déclarent médiums sont-elles de même nature que les voix liées à des événements traumatiques? Pas forcément, en effet. Il ne s'agit peut-être pas du même phénomène?
Citer:
Parler de "norme", c'est juste prendre la partie pour le tout à mon sens. Ce n'est pas forcément "faux" d'ailleurs. ça me semble juste... partiel.
Je pense que tu projettes beaucoup de choses sur ce que je pense quand je parle de "normes". Il n'en est rien, en fait. Je suis en réalité assez d'accord avec toi sur pas mal d'aspects. Et puis, parler de "normes" n'empêche pas de penser la pluralité. Ce n'est pas ou l'un ou l'autre. C'est un faux dilemme.
Citer:
Si, admettons, des personnes se mettaient à voir parfaitement la nuit, aussi bien qu'en plein jour, elles ne seraient effectivement plus dans la "norme"... cependant, le meilleur conseil serait-il de leur dire de mettre des lunettes de soleil... ou d'ouvrir grand les yeux ?
Eh bien ça, ça dépend. Si les personnes qui se mettaient à voir la nuit comme en plein jour ne voyaient, de fait, plus jamais la nuit et qu'elles en souffraient pour des raisons de rythme biologique, je crois que je leur conseillerais en effet d'essayer de trouver une façon de faire "le noir" autour d'elles d'une manière ou d'une autre, ne serait-ce que quelques heures par jour, pour la bonne et simple raison que ça faciliterait leur sommeil, essentiel pour la santé. En revanche, si ces personnes étaient juste des nyctalopes et que cela ne leur posait aucun problème particulier dans leur fonctionnement, eh bien évidemment que je leur conseillerais juste de profiter au maximum de cette capacité. Reste que dans les deux cas, on ne parle pas du tout de la même chose. C'est globalement ce que tu sembles dire d'ailleurs. Mais là encore, je ne dis pas autre chose.