FAKE NEWS - La commission Bronner, chargée de faire des propositions pour lutter contre la désinformation, a rendu son rapport à Emmanuel Macron mardi 11 janvier.
LCI avec AFP - Publié aujourd’hui à 06h31
Mieux comprendre le fonctionnement des algorithmes, promouvoir "les logiques publicitaires responsables", permettre une demande de réparation quand de fausses informations ont causé un préjudice… Voici les principales propositions de la commission Bronner sur la désinformation, qui a rendu son rapport mardi 11 janvier à Emmanuel Macron.

Mieux maîtriser les logiques algorithmiques
Pour lutter contre le "biais de popularité", qui conduit les algorithmes à privilégier les contenus fournis par les comptes les plus suivis, il faut "permettre aux utilisateurs de mieux se représenter l’état du réseau et la prévalence réelle des opinions en désactivant par défaut les métriques de popularité et l’éditorialisation algorithmique".

Le rapport suggère également d'"encourager" une surveillance accrue des plus gros influenceurs par les plateformes "afin de les responsabiliser". Il faut veiller par ailleurs à ce que "sur certains sujets fermement établis, le classement algorithmique n’induise pas en erreur le public sur l’état réel des connaissances" et que la visibilité donnée aux contenus reflète le "consensus" scientifique existant.


Pas de financement publicitaire pour les infox
Le rapport suggère de promouvoir "l'investissement publicitaire responsable", pour éviter que la publicité en ligne ne vienne financer les sites de désinformation ou complotistes. Des acteurs comme NewsGuard, Global Disinformation Index ou Storyzy ont justement mis au point des listes répertoriant les sites à éviter.

Les sites de presse généraliste devraient "bannir de leurs espaces publicitaires les liens sponsorisés renvoyant vers des sites pièges à clics de désinformation" et ne plus faire appel aux "sociétés publicitaires les associant à de tels liens sponsorisés".

Mieux se coordonner face aux ingérences numériques étrangères
Le rapport propose de mettre en place un dispositif de coopération entre plateformes, institutions et communautés académiques pour réagir rapidement aux opérations étrangères détectées. Il préconise également de créer un mécanisme de gouvernance numérique interministérielle, et un mécanisme de gestion de crise à l'échelle européenne.

Engager la responsabilité civile en cas de "fausse nouvelle"
La commission propose de conserver dans sa rédaction actuelle l'article 27 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse qui réprime pénalement la diffusion publique de "fausses nouvelles" sur les réseaux de communications numériques et les plateformes. En revanche, elle propose un nouvel article de loi qui permettrait d'engager la responsabilité civile d'un internaute qui diffuserait de mauvaise foi une fausse nouvelle préjudiciable, en prenant en compte notamment "le niveau d'audience et de popularité numérique de son auteur".

La commission Bronner recommande également que l'Arcom (l'ex-CSA) puisse être saisi "par toute personne ayant rencontré une difficulté pour obtenir l’intervention et la coopération d’une plateforme afin de prévenir ou stopper la diffusion massive d'un contenu susceptible de véhiculer une fausse nouvelle pouvant troubler l'ordre public". Elle préconise aussi que les plateformes ouvrent aux chercheurs l'accès à leurs données - une disposition qui est en cours de discussion à Bruxelles, dans le projet de texte européen sur les services numériques (DSA).

Développer l'éducation aux médias et à l'information
La commission propose de faire du développement de l'esprit critique et de l'éducation aux médias et à l'information "une grande cause nationale", associant l'Éducation nationale et tous les systèmes de formation et d'éducation (projets éducatifs de territoires, formation continue…). Elle recommande de systématiser la formation pour les élèves dès l’école primaire et jusqu’après le secondaire et pour les enseignants en formation initiale et continue. Elle suggère notamment d'"établir une cartographie des difficultés cognitives les plus fréquemment rencontrées chez les élèves".

Enfin, il convient selon elle de saisir le comité national pilote d'éthique sur la question des "metavers", ces mondes virtuels se juxtaposant au monde physique promus par les géants du numérique, comme Facebook. "L'immersion croissante des utilisateurs dans des mondes numériques où la distinction entre le réel et le virtuel s'efface progressivement peut entraîner des risques éthiques", souligne la commission.

Et pour le coup, j'ai justement trouvé que l'angle sur Broc n'était pas dénué d'intérêt (je parle notamment des paragraphes où l'auteur évoque un possible attrait marchand: je t'avoue que je n'avais jamais vraiment considéré cette option et qu'elle ne m'a pas parue délirante à la lecture du papier. Ca t'a semblé à côté de la plaque, à toi?).

Je ne sais pas ce qui t'a laissé pensé qu'il était forcément sociologue? Mais bon, je pinaille parce que dans les faits, on sait bien que les frontières entre les disiciplines peuvent être très mouvantes et c'est vrai qu'il pourrait être sociologue.

En tout cas, sur twitter, Monvoisin et lui semblent plutôt s'apprécier, ce qui tendrait à me faire dire que le bonhomme n'est peut-être pas l'ennemi total que l'on pointe souvent, pour qui prend le temps de discuter avec lui.

Je ne connais pas personnellement Broch, mais je n'ai jamais ressenti ce côté "mercantile" dans ses interventions et ses productions.

S'il était si vénal que cela, je pense qu'il s'y prendrait très différemment.

Il n'a ainsi pas vraiment de page personnelle ; sa biographie brouillonne sur le site de l'université de Nice comporte effectivement beaucoup de liens hypertextes dont certains renvoient vers des sites commerciaux, mais ça ne me choque pas outre mesure et j'ai déjà vu bien pire en matière de racolage commercial venant de chercheurs reconnus.

Bref, pour moi, ce reproche ne repose pas sur des éléments très solides et est assez malvenu.

Cela étant dit, je n'ai pas l'impression que Lagrange soit toujours "l'ennemi total" des sceptiques comme il a pu l'être à une époque, peut-être parce que son influence actuelle est très relative, aussi bien dans le petit monde du paranormal que dans celui des SHS (il me semble ?).

Pour ce qui est de Monvoisin, il est très probable qu'il connaisse Lagrange (it's a small small world, après tout) et peut-être qu'il est suffisamment malin pour ne pas vouloir créer des querelles stériles sur les réseaux sociaux.

Plagier les textes américains est une pratique sans doute un peu discutable, de même que le fait de protéger certains termes peut aussi susciter la discussion.

Mais est-ce parce que c'est une pratique courante qu'il faudrait ne rien en dire? Personnellement, je ne le crois pas. D'autant que je suis assez certaine qu'à l'inverse, Broc a déjà dû pointer du doigt ce genre d'agissements chez ceux qu'il nomme les charlatans, même si je n'ai pas d'exemple précis en tête au moment où je rédige ces lignes.
[...]
Comme ci-dessus, je redemande: est-ce parce que c'est une pratique - certes - courante qu'il faudrait ne rien en dire ou ne pas la relever? Je trouve l'argument un peu étrange, je l'avoue?

Il te semble bien. Pour ce qui est du paranormal, c'est certain. Et côté recherche, je te le confirme aussi avec certitude. Si ça t'intéresse, j'ai d'ailleurs une anecdote très récente à ce sujet, et un récit de première main dont je ne peux en revanche pas faire état ici.

Par contre, je ne pense pas que ton hypothèse soit la bonne. Monvoisin a l'air de sincèrement apprécier Lagrange dont je l'ai déjà vu dire qu'il était une "personnalité amicale mais relativiste en diable". Le "amical" ayant toute son importance ici. C'est d'ailleurs ce qui fait que j'apprécie Monvoisin: j'ai l'impression que c'est un des rares sceptiques à faire exactement ce qu'il prône, à savoir accepter avec bienveillance et ouverture la critique et les regards alternatifs, voire complètement contradictoires. Il le fait très bien et je trouve ça plutôt chouette.

Je ne me souviens plus si Broch cite Sagan et Truzzi, il ne me semble pas effectivement que ce soit le cas dans ses livres (qui sont des ouvrages de vulgarisation, pas des articles scientifiques avec impératif de citer les sources), mais Broch n'a jamais caché son inspiration du côté des sceptiques américains. Le Défi Zététique International n'était que la version française du prix James Randi.

Sachant cela, cette accusation de plagiat (sans même parler de "l'auto-plagiat" dont il serait coupable) me semble un peu exagérée ; on ne parle pas ici de morceaux entiers de textes qui auraient été copiés-collés. Et accumulé avec le reste de l'article, ça me donne vraiment l'impression qu'on accuse le chien d'avoir la rage pour pouvoir plus facilement le tuer.

Si, bien entendu. Il faut le relever et le dénoncer si cela a lieu d'être. Mais ne pas recontextualiser peut conduire à donner l'impression que la pratique qu'on dénonce est propre à la personne que l'on critique, comme si celle-ci était une brebis galeuse au sein d'un troupeau bien blanc.

Ah, bah, je suis curieux de savoir forcément ! Je veux que bien que tu m'en parles par MP.

Hmmm... Son ouverture d'esprit atteint vite ses limites sur certains sujets, comme la religion et la politique : il était farouchement anti-religion à une époque, et était (et est toujours ?) très ancré à gauche.
Je connais une poignée de personnes chrétiennes autour de moi qui ont assisté à une de ses conférences et qui en sont ressorties complètement dépitées, parce qu'il avait répété à tour de bras que les croyants étaient un peu idiots d'accorder de l'importance à des textes vieux de 2000 ans et d'autres remarques sympathiques dans cet esprit. Je ne suis pas sûr non plus que Monvoisin aurait accueilli avec beaucoup de bienveillance l'expression d'opinions de droite.