Prévu, je ne sais pas , mais c'est dans les cartons oui.

_________________
ne jamais renoncer

L'aérocapture n'est pas une méthode de propulsion à proprement parler : elle ne vise pas à atteindre de grandes vitesses mais à mettre un objet en orbite autour d'un astre sans avoir à dépenser trop de carburant, en exploitant les forces de frottement avec son atmosphère.

À mon avis, tu voulais plutôt parler d'assistance gravitationnelle, dans lequelle on exploite l'attraction gravitationnelle d'un astre pour accélérer un vaisseau, à laquelle Tapioka fait allusion dans son message :


Faire le tour complet de la Lune, je ne sais pas, mais c'est une méthode qui est effectivement exploitée depuis un moment (l'article de la version en anglais de Wikipedia est plus complet que sa version française : http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_as ... e_examples ).

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Et une protection contre les météorites, parce qu'à près de 300 000 km/s, l'énergie cinétique d'un grain de poussière est effroyable...

_________________

Oui bien sûr, un canon antimatière, destiné à anéantir tout ce qui peut se mettre devant la progression de l'engin. Je le savais depuis longtemps, mais je n'en avais pas parlé. Sans oublier le bouclier de protection électromagnétique.

Canon rudement précis et rapide !

À 0,87 C (en fait exactement racine 3 C divisée par 2), la masse double.
Supposons une masse d’un milligramme, soit une particule de moins d’un mm de diamètre.

Son énergie cinétique est de 2 X 1/2mv^2 *
(0,87 X 300 000 000)^2/1 000 000.
Ou : (0,87 X 300 000 )^2 Ce qui nous fait, en joules : 67 500 000 000 J
Soit 67 500 MJ ou, en MWh pour donner une idée : 18,75
Perso, je doute fort qu’un quelconque blindage y survive.

Si le corps est conducteur et le champ magnétique suffisant (bonjour la consommation !), ça peut aider si c’est un évènement isolé.

Sinon…

D’autant plus que les problèmes de temps de détection, de fonctionnement de l’ordi de tir, de la commande de tir, du temps de trajet (sécurité) risquent fort de rendre l’interception aléatoire.
Même avec un ordinateur parfait qui fonctionne pour les connexions à la vitesse de la lumière et dont les temps de transitions entre deux états de ses divers composants voisinent celui de Planck.


* En fait, la formule relativiste, un peu plus compliquée, fait également intervenir l'équivalent de l'énergie même de la particule et donne donc des valeurs supérieures.

_________________

Non, je voulais souligné l'avantage d'une telle technique beaucoup moins coûteuse que celle plus traditionnelle.
Le gros problème pour envoyer un objet vers Mars étant son fort coût.

_________________
ne jamais renoncer

Le faisceau antimatière devançant le vaisseau spatial, est en fait, une projection continue, il ne s'agit pas d'un tir sporadique sur un objectif détecté, peut importe sa taille.

Un peu comme un balai qui nettoie en permanence devant lui.

Le bouclier électromagnétique dont toute la puissance est projetée dans le sens du déplacement du vaisseau, n'est qu'un plus, destiné à protéger l'engin lorsqu'il ralentit.

Cela n'émane pas de moi, mais de personnes spécialisées, un bouquin que j'ai perdu de vue depuis longtemps.

Il est aussi évident, que nous ne disposons pas d'une telle puissance pour mettre tout cela en application.

Si tu me permets encore une petite remarque, le fait de projeter en continu des particules d'antimatière vers l'avant devrait s'opposer au mouvement.
Ce qui rend encore plus difficile la possibilité d'atteindre de telles vitesses.
De plus, la quantité d'antimatière projetée doit être au moins égale à celle à neutraliser et quand on voit ce que coûte un mg en énergie, on se pose des questions pour un kg.
Il y a encore le problème de ce que deviendra l'antimatière qui n'aura pas été neutralisée par une collision et, enfin, on peut s'attendre à un énorme flash avec les photons crées lors de la collision, ce qui pourrait poser également des problèmes de sécurité...
Idée théorique séduisante, mais d'application douteuse.
Je présume qu'on aura trouvé mieux d'ici là.

À propos d'énergie, il y avait un moyen exact et moins compliqué de la calculer !
Dans l'exemple que je cite, la masse doublée, j'aurais pu songer que ça fait fatalement une masse en plus qu'au départ !
Et donc que l'énergie cinétique correspond fatalement à l'énergie équivalente à cette masse.
Soit E = MV^2
Donc avec m en kg et v en m/s : e = 300 000 000 000^2/1 000 000
Ce qui donne l'exacte valeur de 90 000 000 000 joules (1j = 1W.1s)
Au lieu de 67 500 000 000 mentionnés plus haut.
Et donc 25 MWh au lieu de 18,75

_________________

Tu te poses des questions et réponses selon ta science et ta technologie actuelle, qui dans 100.000 ans sera aussi rétrograde que tes réflexions actuelles, tu seras aussi arriéré que Léonardo Di Vinci et encore, je suis gentil.

Oui, mon ami tu sera l'équivalent d'un homme des cavernes.

Boaf, si ça se trouve dans 100 000 ans l'espèce humaine sera éteinte depuis des lustres... Tant qu'on sera pas tous voyants, on pourra pas lire dans l'avenir...

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]