Lamart a écrit:
...juste une petite suggestion: si j'ai bien compris, il existerait quelques pierres considérées comme "authentiques". Cela serait intéressant qu'il y aie un paragraphe qui y soit consacré, qui expliquerait pourquoi on pense que ce n'est pas des faux et une ou deux photos pour l'illustrer.
J'en ai parlé, mais de façon filée tout au long de l'article : les pierres déterrées par Agurto Calvo et Pezzia Assereto en 1966, attribuées à la culture Paracas, sont les seules dont on doit absolument sur qu'elles soient authentiques...
... Puisqu'elles ont été trouvées dans des tombes anciennes et préservées (il y avait des momies et d'autres artefacts anciens avec les pierres gravées), par deux archéologues dont le sérieux n'est plus à prouver, et qui plus est un peu avant que toute la folie autour des pierres d'Ica ne commence vraiment.
Pour toutes les autres pierres, il y a un doute sur l'authenticité. On peut avancer avec un peu d'audace qu'
éventuellement, les toutes premières pierres trouvées à la fin des années 50 et au début des années 60 (comme celles des collections Soldi et Calvo) sont authentiques, puisque obtenues avant que les canulars fabriqués par les paysans n'inondent le marché. Et encore, ce n'est même pas sûr.
J'ai réussi à retrouver
une photo d'une des pierres trouvées par Calvo et Assereto en 1966 dans les tombes Paracas. Il s'agit d'une fleur stylisée. Une autre pierre représentait un poisson (
voir le schéma des fouilles).
Bref, ça me confirme qu'il y a des choses à revoir dans l'article.