C'est un réflexe normal tant qu'on a pas vu la lune dans certaines conditions. Quand on pense lune on pense pleine lune ou un croissant, un ciel bien dégagé, une image d'Épinal.

Mais la lune selon les conditions est trompeuse! Personnellement je l'ai pris pour un feu d'artifice une bonne dizaine de secondes !
Je m'explique nous sommes à table 2 couples, ciel bien dégagé et tout. À un moment je fume ma première clope du repas, un vrai plaisir, je savoure tellement que je recrache ma bouffée en basculant la tête en arrière pendant que les autres continuent la discute.
Et là je vois un superbe feu d’artifice, mais uniquement blanc très blanc , jamais je n'avais vu un tel feu d’artifice, tellement que je contemple une bonne dizaine de secondes.
Puis je me tourne vers ma copine (parce qu'on était chez elle pas la même ville) et je lui dis "il est super beau le feu d'artifice, on fête quoi aujourd'hui ? Une fête locale ?".
Tout le monde lève la tête depuis sa chaise et ... ma copine me retire mon verre de vin!
Je gueule bien sûr et je lui dis "mais enfin qu'est-ce qu'il y a ?", "t'as trop bu tu hallucines ! ", "pas du tout je le vois bien quand même!" et là je regarde à nouveau et là je réalise que c'est la pleine lune , derrière un pin parasol qu'une légère bise agite doucement ...

N'empêche que vu de ma place ça se comprenait, et j'ai récupéré mon verre non, mais !
Sinon je vous propose l'opération saros du CNEGU, dont la redoutable efficacité viens d'être encore démontrée.
Si ce n'est pas visible sans être inscrit dites-le je transposerais.

Et le cas ne devrait pas tarder à être reclassé en A.

Côté avion Léonidas je te propose ça, encore une histoire de conditions:
http://www.dailymotion.com/video/x1z05t ... ion_travel

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Les conditions je veux bien, mais les policiers ou les gendarmes qui patrouillent, ils sont toujours au moins deux. Même à l'époque.
Si un rapport est fait et ensuite transmis c'est qu'ils ont tous vu la même chose.
Et c'est ( très) inquiétant quand on est amené à patrouiller la nuit, surtout en zone rurale à ne pas savoir reconnaitre la Lune quand elle est rousse, voire carrément rouge.
J'ai vraiment peur pour l'état mental de nos forces de l'ordre là.


Pour les pilotes aussi j'ai peur, car en vol sans les parasites lumineux du sol on distingue mieux les choses que sur le plancher des vaches. Et ne pas reconnaitre un type d'avion caractéristique c'est grave car soi le pilote est bigleux soit il a pas toutes ses facultés. dans tout les cas on lui retire sa licence.

Je crois que tu surestimes gravement la capacité d'observation de l'être humain moyen, surtout. Se méprendre n'est pas un signe de maladie mentale, quand même !

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Vous dites que se méprendre n'est pas signe de maladie mentale certes, mais se méprendre à plusieurs, car dans le cas des policiers et gendarmes on ne patrouille pas seul, ensuite transmettre un rapport à la hiérarchie qui elle même le transmet au GEPAN, donc elle cautionne le délire de ses subordonnés, là c'est grave.
Et inquiétant sur la santé mentale des gardiens de la loi quelque soit leur rang.

Parce que sinon,, la seule autre solution envisageable et peut être faut il éventuellement l'admettre, c'est qu'ils aient vu quelque chose d'autre que la Lune.

Ce n'est pas une question de santé mentale. Mais un professionnel n'est qu'un être humain comme les autres. Il peut se conditionner ou influencer ses collègues par son comportement.

Je trouve plus sain, au contraire, que pensant avoir vu quelque chose, ils préviennent leur hiérarchie plutôt que de garder ça pour eux.

Que leur hiérarchie transmettent ensuite au GEIPAN ne veut pas dire qu'ils cautionnent ce que les gars ont vu mais qu'ils veulent avoir une explication, faisant par là même leur travail.

_________________
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent !

Au sujet de l'OVNI de Trans-en-Provence, une émission d'Elise Lucet diffusée en 2007 (de mémoire) avait assez bien mis évidence les lacunes de l'enquête et notamment, le parti pris de Jean-Jacques Velasco (enquêteur au GEPAN) dans cette histoire.
En quelques mots, dans ce reportage, on voyait Velasco affirmer qu'aucun véhicule motorisé ne passait sur le terrain où a été retrouvée la trace de "l'ovni" à l'époque des faits (ceci était sensé venir contredire les premières constatations du rapport de gendarmerie qui faisait état de "traces de pneumatiques"). L'équipe d'Elise Lucet a donc décidé d'aller interviewer Renato Nicolaï en personne (=le témoin) pour lui poser directement la question. Sans sourciller, ni même hésiter une seconde, ce dernier à déclaré devant les caméras que: "des camions et des voitures roulaient effectivement régulièrement sur le site à l'époque des faits".
Bon, si Renato a déclaré le contraire en 1981, on ne peut pas reprocher à Velasco de s'être basé sur ses dires à l'époque. En revanche, ce qui est plus embêtant, c'est que, dans ce doc d'Elise Lucet, même confronté aux images de Renato avouant que des véhicules roulaient régulièrement sur le terrain, Velasco a continué à nier et à dire qu'il était impossible qu'il s'agisse de traces de pneux, qu'aucun véhicule ne passait sur le terrain en 1981... comme s'il voulait à tout prix, non pas avoir le fin mot de l'histoire, mais au contraire ignorer la vérité au profit de la thèse des petits hommes verts. C'est un bel exemple de biais cognitif et, perso, après avoir vu ce reportage, je n'accorde plus ma confiance à Velasco. Car même s'il s'avérait qu'il avait raison, le simple fait qu'il n'accepte pas de prendre en compte les nouvelles données qui ne vont pas dans le sens qui l'arrange le décrédibilise en tant qu'enquêteur.
(PS: Ce reportage est disponible sur internet).

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Je crois que Velasco voulait son petit moment de gloire, en étant celui qui a prouvé que les zitis existent.

Ce n'est pas la seule fois où il sera plus qu'approximatif. Dans le cas du vol AF3532 Nice-Paris, apprenant qu'il y avait eu un écho radar, il a déclaré qu'on tenait enfin LA preuve. Cela ne l'a pas fait sourciller que l'écho radar soit situé entre 46 et 92 kilomètres de l'apparition supposée. Il a (ou est-ce Dubosc, j'ai un doute) déclaré que c'était là une démonstration de technologie extra-terrestre voulant nous montrer qu'ils pouvaient brouiller la réalité. Personnellement, je trouve plus simple de ne pas apparaître sur les radars.

Par contre, dès le début, Renato a bien dit que des véhicules passaient à cet endroit là. D'ailleurs, les premiers gendarmes qui sont passés et visité les lieux ont été clairs : ripage de pneus ! Mais Vealsco n'a pas voulu en démordre. Pour lui, c'était la trace d'un atterrissage.

_________________
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent !

Je peux me tromper mais je crois que c'est bien Velasco qui a fait cette déclaration. Je crois d'ailleurs que c'était dans le même reportage que celui que j'évoque juste au dessus. Et malgré ce que vous dites sur Dubosc (je vous crois sur parole ne connaissant pas le personnage), dans le documentaire, ce dernier se gardait bien de parler d'extraterrestres. Il semblait au contraire assez distancié de cette hypothèse.


Tu finis de m'achever!

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Je peux répondre à ça bien que malheureusement je n'ai pas pu enregistrer notre conversation.
Rénato m'a bien dit que :
- À l'époque, le terrain n'était pas clôturé, des motos y passaient souvent, il me dit lui même que peut-être en son absence une moto était passée. Il est vrai que la trace soi-disant parfaitement circulaire pourrait aussi correspondre à un pneu de moto-cross.
- Concernnant Vélaso il ne l'apprécie pas notamment parce qu'il voulait absolument lui faire dire que l'objet avait la couleur de l'aluminium et le forcer aussi sur d'autres points.
Autant Rénato ne m'a pas avoué un canular, autant il a bien insisté sur le fait que Vélasco le poussait à dire une chose ou l'autre, il trouve que JPP "il est bien lui".
Ébauche d'un article que je terminerais un de ce jour:
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/trans-en ... /index.htm

C'est Duboc qui trouve très vite une explication ad hoc que rien, mais absolument rien ne vient appuyer, le duo est redoutable deux véritables croyants.

Sinon voici des cigares lumineux volants:


Et d'autres formes:



Merci à Bob Rekin de http://sceptic-ovni.forumactif.com .

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Merci pour toutes ces précisions Nemrod.


Je voulais justement te poser la question (car j'ai suivi un peu tes enquêtes). D'ailleurs, je ne retrouve plus cette vidéo que tu avais posté sur un autre forum: il s'agissait de l'émission de Dechavanne (Ciel mon Mardi) dans laquelle Renato dit un truc bizarre à la fin.
Sinon (désolée, petit HS), je me souviens que tu avais aussi travaillé sur un cas de NDE, celui avec une histoire de plaque métallique sous le lit. Y a t-il eu une suite dans tes investigations?

EDIT: Je viens de voir que la vidéo dont je parlais figure sur le lien que tu m'as donné. Merci!

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup