J'ai corrigé les quelques fautes d'orthographes ou de style dans ton article. C'est plaisant à lire et plein d'érudition, mais il manque (à mon sens) une trame générale, un enchainement logique des idées au long de l'article. Tel quel, ça fait un peu "empilement d'anecdotes dans liens entre elles"...
... Mais franchement, ce n'est pas dramatique !

Je vais rajouter quelques petites choses à ton article pour élargir les propos. Par exemple, mentionner que les toponymes et lieux dits liés au roi Arthur ne sont pas propres à ce personnage, mais qu'on les retrouve pour d'autres personnages fictifs ou semi-fictifs comme Gargantua, Roland, Charlemagne... et donc qu'ils ne sauraient indiquer si Arthur a bel et bien existé.
Ces quelques ajouts fait, le dossier sera tout à fait bon pour être publié. J'ai appris à ne plus poser de deadline trop restrictives (car mon rythme de travail est assez régulier), mais ça sera fait au plus tard avant la fin du mois.
Leann a écrit:
Et je ne sais pas si ça vaut la peine d'être mis, mais l'hypothèse celtique du nom d'Arthur, qu'il vient du mot ours, vient peut-être du fait que l'ours représentait le roi des animaux...
Je suis moyennement convaincu, dans la mesure le mot "ours" est très courant dans les patronymes d'origine germanique. C'est notamment une des étymologies possibles pour les noms en -bert (Gaubert, Robert, etc).