patrice a écrit:
Paul, contrairement à ce que vous croyez, je ne suis pas un défenseur forcené de Dumas. Je m'interroge, c'est tout! Je suis meme pret à croire qu'il s'est planté et qu'il est incompétent! J'en ai cotoyé, des rigolos et je suis plus critique que vous ne le pensez.
Mais je n'arrive pas pas à me convaincre que ces ingénieurs aient pu etre si "nuls"!
Et pourtant... l'erreur est humaine, et tout le monde peut se tromper. On voit souvent des supporters de phénomènes paranormaux dire "oui, mais ils ont pas pu se tromper, c'est des scientifiques", "ils ont pas pu se tromper, c'est des policiers", etc. Eh bien si, ils peuvent se tromper... et ça ne veut pas pour autant dire que ce sont des nuls, d'ailleurs, la science progresse aussi bien avec des victoires que des échecs. C'est pour ça qu'en protocole scientifique, généralement, on fait les essais par trois : on a moins de chances de se tromper trois fois de suite, et si on venait à se tromper deux fois sur les trois, les résultats d'un coup à l'autre sont différents et donc entraînent une nouvelle campagne d'essais.
Cela dit je serais quand même curieux de lire ce rapport... Quelqu'un sait où il est ?
Citer:
On dirait que vous, vous n'avez que des certitudes. Vous avez de la chance!
Des certitudes, je ne sais pas, mais en termes de probabilités purement scientifiques, il faut avouer que cette machine est hautement improbable.

Et c'est justement parce qu'elle "fait s'effondrer toutes nos connaissances actuelles" qu'il faudrait faire davantage d'essais, encadrés, en labo et avec du matériel adéquat... et pas juste un essai comme ça.
Pour être honnête, je pense que si le fameux collège de grands scientifiques qui a apparemment expertisé cette machine avait effectivement trouvé quelque chose de nouveau, révolutionnaire et utile, ils auraient évité de dire "oui, c'est bien" mais auraient plutôt balancé bon nombre d'articles et de publis dans des journaux scientifiques renommés... ce qui à ma connaissance n'a pas été le cas.