Bon, déjà quand on dit que des tests ont eu lieu en laboratoire, ce n'est pas vrai : ils ont eu lieu dans un cabinet d'avocats (les photos du FB semblent le confirmer, d'ailleurs), avec ce que ça entraîne comme contraintes au niveau matériel.
Ensuite, comme le souligne Cortex, pas de publi scientifique en peer review, pas de laboratoire officiellement impliqué : ces chercheurs, tout éminents qu'ils soient, ont dû décider de se prêter à cette expertise de leur plein gré et de façon non-officielle. Ça peut sembler du chipotage, mais du point de vue de l'officialisation de la chose, c'est très important.
Le fait qu'ils soient doués n'y change d'ailleurs pas grand-chose : Bernard Heuvelmans et Ivan Sanderson étaient des zoologistes et biologistes diplômés, très loin d'être des amateurs, et pourtant ils sont tombés à pieds joints dans le canular de l'homme du Minnesota. De mon expérience personnelle, j'ai une collègue de travail qui est ingénieur en chimie orga dans une des branches du CNRS et qui pourtant croit à toutes les théories de la conspiration les plus ineptes (style qu'il ne faut sous aucun prétexte boire la tasse dans son bain car l'eau devient toxique après un certain temps passé dedans). Cela ne l'empêche pas d'être une chercheuse très douée et d'être sympa et de la meilleure foi du monde. De même, un thésard en chimie macromoléculaire que j'ai eu l'occasion de croiser à plusieurs reprises est croyant et créationniste. À mon sens, cela prouve bien que dès qu'on sort du cadre officiel du laboratoire, toutes les fantaisies sont possibles. Cela ne veut pas dire que ces scientifiques sont des menteurs : peut-être sont ils vraiment de bonne fois, mais qu'ils se seront trompés expérimentalement (et ça se comprendrait, vu les conditions de l'expérience) et n'auront pas cherché à aller plus loin dans l'enthousiasme du moment.
Après, en regardant ce rapport, on peut voir par exemple qu'ils ont calculé la température moyenne de l'eau dans le récipient au bout d'une demi-heure sans tenir compte de la température en fond de baril, et donc des différences de densité entre eau chaude et froide, ce qui ferait passer la moyenne de température de l'eau de 60°C à 40°C, donc avec un delta de 20°C au lieu de 40°C. Du coup, le résultat final est biaisé (c'est souligné dans un commentaire, d'ailleurs).
Bien sûr, vu les conditions de l'expérience on ne peut pas dire grand-chose, il faudrait raisonner en termes de températures par volumes approximatifs pour faire une moyenne de température correcte. J'aurais bien construit ce petit truc moi-même, mais contrairement à la maxime "tout le monde peut le faire chez soi" que j'avais entendu, je me suis aperçu que la notice de l'appareil déconseillait le montage au profane en électricité :
Citer:
Il doit être réalisé par un professionnel ou un
bricoleur averti en matière de technologie électrique.
Il faudrait donc expérimenter sur l'appareil de Dumas lui-même et à trouver un labo qui accepte de faire ces manips officiellement. Je ne suis pas sûr que ce soit possible dans l'immédiat...
Connexion
Inscription
Rechercher
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.