Bon, je suis navrée pour le double post. Navrée aussi parce que je me montre très bavarde, mais je trouve plus pratique de faire état de mes remarques au fur et à mesure.
Là, je lis la page 94 de l'ouvrage, et il est question des "débats sur internet" qu'a engendrée la diffusion d'un reportage de la télévision suisse romande en 2013.
J'en avais parlé ici:
viewtopic.php?f=23&t=3382&p=45655&hilit=d#p47149, et je me demandais si Déthiollaz et ses camarades pouvaient faire allusion à la discussion lancée sur PFRN à l'époque. (Voir ici:
http://www.paranormal-fr.net/forum/view ... 44&hilit=Déthiollaz)
Eh bien j'ai l'impression que cette hypothèse pourrait se confirmer. Dans le livre, il est est effet écrit que:
Citer:
L’émission est passée à la télévision suisse romande le 23 janvier 2013. Très controversée, cette démonstration un peu « music-hall » a fait, comme nous le craignions, l’objet de vives polémiques sur Internet.(...) Suspecté d’avoir truqué la séquence, le journaliste qui l’a interviewé ce jour-là répond aujourd’hui et raconte comment il a vécu cette expérience.
Là où ça devient particulièrement intéressant, c'est que le journaliste répond ceci (voir surtout la dernière phrase):
Citer:
Intrigués par les aptitudes de Nicolas, nous avons décidé de le soumettre à un test surprise. Au moment de l’interview que nous réalisions chez lui, nous lui avons proposé d’effectuer une “sortie hors du corps” et d’aller à la boulangerie du quartier. Loin d’être décontenancé par notre demande inattendue, il s’est montré soucieux de faire en sorte que cette expérience puisse faire ressortir des éléments vérifiables. Il ne savait pas qu’à l’entrée de la boulangerie, nous avions posté un collègue prêt à photographier la scène à notre signal. Il s’est ensuite concentré une petite minute et est revenu à nous avec plusieurs observations. Trois personnes dans le magasin, une caisse à pain jaune inclinée sur un seau posé sur quelque chose de blanc (le sol) à l’entrée du laboratoire, et des ancres de bateau sur les oreilles de la boulangère. Nous avons aussitôt demandé à notre collègue, avec lequel nous étions en connexion simultanée, de vérifier la vision de Nicolas, et force est de constater que trois clients se trouvaient bien dans la boulangerie, que la caisse à pain était bien là, dans la position et l’endroit où il l’avait vue, et que la boulangère portait des boucles d’oreilles sur lesquelles étaient dessinées des ancres de bateau. Nous avons demandé à Nicolas s’il s’était rendu à la boulangerie le jour de l’interview. Il a répondu par la négative. Nous sommes ensuite allés voir la boulangère pour lui demander depuis quand elle portait ses boucles d’oreilles. Elle nous a affirmé qu’elle venait de les acquérir et qu’elle les portait pour la première fois au travail. Nous avons été assez bluffés par cette expérience qui n’avait aucune prétention scientifique, il faut le préciser. On peut, par exemple, se demander pourquoi Nicolas n’a pas vu notre collègue à l’entrée du magasin ou trouver d’autres failles. Il ne s’agissait pas pour nous de prouver quoi que ce soit, mais de s’interroger sur un phénomène difficile à expliquer.
Cette dernière phrase est particulièrement intéressante car elle soulève justement la même question que posait Fenryl à l'époque sur PFRN et dont je remets le contenu ici:
Citer:
Il y a un truc qui me turlupine dans cette vidéo :
Le gars, lorsqu'il se rend dans la boulangerie en tant que conscience, parle de trois personnes à l'intérieur.
D'ailleurs, sur la photo, il y a effectivement trois personnes : on les voit de dos.
Mais qui a pris la photo? Ne devrait-il pas y avoir une quatrième personne derrière les trois autres afin de les photographier? D'autant que le journaliste parle d'un complice dans la boulangerie!
Le gars qui s'est projeté n'aurait-il pas du parler de quatre individus ? Où alors c'est un appareil photo caché qui fonctionne à distance et le complice serait l'une de ces trois personnes ?
Cet élément, très bien vu (chapeau Fenryl), pouvait jeter le doute sur la véracité de l'expérience.
Eh bien Déthiollaz et son collègue y répondent aujourd'hui, en disant ceci:
Citer:
Si Nicolas n’avait pas mentionné le collègue « complice », c’est parce qu’il avait capté par télépathie avant le test que celui-ci était posté devant la boulangerie pour vérifier ses dires. Il a alors joué le jeu, sans dévoiler qu’il avait compris leur petit stratagème…
Hum... Je ne vous cache pas que l'argument ne me convainc pas franchement... Je trouve cette explication un peu courte. Explication qui revient en plus à affirmer l'existence de la télépathie...