Peu importe l'époque, ça reste une enfant nue qui se fait photographier dans une pose très sexuelle par des adultes. D'ailleurs, je viens de voir sur Wiki que ladite pochette avait fait un vrai scandale à l'époque. La France étant un des rares pays qui n'ait pas censuré ce truc.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

En même temps, je crois pas que le but d'un groupe de rock soit d'être toujours dans les clous de la "morale d'un bon père de famille" (du moins, à l'époque, maintenant, c'est clair que ça serait plus soft), et comme le dit Magog, autres temps, autres mœurs... c'est claire qu'en soit, la pochette est choquante, vu que c'était le but... cela dit, un peu avant, les fesses de Polnareff avaient choquées aussi, et encore avant, on peut en citer à la pelle des "objets culturels" ayant choqués à leurs époques...

Je crois aussi que ce qui a changé entre avant et maintenant, c'est que toutes les affaires de pédophilies (Dutroux, Fourniret etc..) n'étaient pas "connues", et que même si évidemment, comme l'inceste, c'était une pratique réprouvée et condamnée, je crois que l'on voyait les choses de la même façon au niveau de la société toute entière. Et je rappelle que dans les années 70, il y a eu des intellectuels bon teint pour considérer qu'en soit, la pédophilie n'était rien de plus qu'une éducation sexuelle... C'est glauque vu de notre fenêtre, mais c'est comme ça : y'a toute une démarche intellectuelle et morale qui n'était pas encore faite...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

C'est complètement différent. Polnareff est adulte et fait absolument ce qu'il veut de ses fesses: ça ne me pose aucun problème. Il n'y a rien de comparable.
Pour moi, ce qui est vraiment rock and roll, c'est de se mettre soi en scène dans des situations où on joue en effet avec les codes et avec la morale.
Par exemple, Millie Jackson dont je parlais plus haut: je la trouve vraiment rock and roll. Elle est drôle. Elle joue avec les codes, non sans second (voire carrément du troisième degré) et ça fait son effet (enfin, vu de ma fenêtre en tout cas).
Mais je n'arrive pas à voir ce qu'il y a de rock and roll dans le fait de faire poser une gamine à poil dans une pose ultra-sexuelle (avec un titre non moins éloquent à côté "Virgin killer"). C'est facile de demander aux autres (à une enfant - parce que tout est là - a fortiori) de se faire les égéries d'un truc sensé être trop "rock and roll". Que Scorpion se mettent eux-mêmes en scène dans une position choquante. Là, ça pourrait me parler.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Nul doute qu'ils le feraient pas maintenant. S'ils l'ont fait à l'époque, c'est pas parce qu'ils étaient pédophiles, ou qu'ils voulaient vendre leur album à des pédophiles, c'est parce que c'était "acceptable" dans une certaine mesure à l'époque, et que ça parlait. Y a qu'à voir les films qu'on se permettait de sortir à l'époque, ou ce que faisaient certains photographes (type David Hamilton), et comme le disait Chimère la perception globale de la pédophilie. On avait une perception différente des choses, des enfants, du corps, à l'époque, on se posait moins de questions. Ça passait. Maintenant ça passe plus (heureusement, j'ai envie de dire), la perception de l'enfant change, celle de la femme aussi. Du coup en voyant ces trucs-là on est choqué, mais qu'est-ce que tu veux qu'on y fasse ? Qu'on efface le passé ?

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Je pense que les victimes n'ont, elles, jamais eu une perception différente des choses. C'est la société qui était plus complaisante - en effet - avec ce qu'elle avait sous les yeux. Une agression sexuelle reste une agression sexuelle, peu importe l'époque. Par contre, les gens fermaient plus leur bouche (à commencer par les victimes). Pour reprendre ton (très bon) exemple d'Hamilton, y'a qu'à voir: Flavie Flament (et d'autres victimes du photographe après elle) a parlé il y a quelques mois seulement!

Bien sûr qu'on ne peut pas effacer le passé. Mais je suis surprise qu'on puisse juste se dire aujourd'hui "Oui, bah que veux-tu, c'était une époque différente, that's it". On pourrait aussi se dire "Mon dieu, c'est clairement très choquant" sans chercher à minimiser parce que "c'était une autre époque". Les choses évoluent et le regard de la société aussi, et c'est très heureux (comme tu le dis, d'ailleurs, Magog). Ce n'est pas pour autant qu'il faut (de mon point de vue en tout cas) tempérer ce qui a été.

Par contre, je n'ai jamais dit que Scorpion était un groupe de pédophiles (!). Je dis juste qu'ils ne se sont manifestement posé aucune question et ne se sont demandé à aucun moment comment cette photo avait pu être vécue par son modèle (que ce soit à l'époque ou aujourd'hui encore), ni comment elle pourrait être récupérée pour des intentions pas franchement louables. C'est ce que je trouve terrible.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Quitte à choquer... être choquée pour être choquée par principe, sur en plus quelque chose sur lequel je n'ai plus aucune prise, je n'en vois personnellement pas l'utilité.
D'ailleurs, je suis rarement choquée... je suis en colère, attristée, énervée, parfois révoltée, mais choquée, non.
Après, je suppose qu'on a tous des thèmes sur lesquels on se sent moins concernés ou interpellés que sur d'autres aussi.

Ensuite, contextualiser quelque chose, ce n'est pas le "minimiser" à mon sens : c'est juste comprendre... Personne n'a dit que cette pochette était "belle" et positive, mais pour moi, elle a été créée justement pour ne pas l'être et pour choquer. Aujourd'hui, elle ne passerait certainement pas, parce qu'il y a tout un contexte socio-culturel qui est différent, et que les choses ont évolué dans le bon sens.
Après, est-ce que le but d'un artiste, c'est d'être un exemple et un modèle ? Je ne crois pas non plus (ça serait super triste pour eux en fait... ). Quand on créé, on est pas là pour se demander si tel ou tel aspect de ce que l'on crée peut être récupérer, ou pourra avoir une bonne ou mauvaise influence sur telle ou telle personne, ou faible d'esprit... C'est exactement ce que disent les bien-pensants qui critiquent la violence dans les films ou les jeux vidéos, et finalement, ce genre de censure morale, moi ça m'effraie au moins autant que cette pochette...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

De nouveau, un artiste qui veut choquer ne me pose aucun problème. Ici, il ne s'agit pas seulement de récupération éventuelle par des tiers: ici, un(e) photographe a clairement photographié une enfant dont on peut très légitimement se demander, vu son âge, si elle était consentante et consciente de ce qu'elle faisait (cette question est rhétorique, en fait...)

Et là, être artiste ou pas n'a rien à voir avec la choucroute. Nous sommes des êtres humains et une agression sexuelle - fût-elle commise par un artiste (ici, le/la photographe et non pas directement le groupe Scorpion - qui cautionne "juste" le choix) - reste une agression sexuelle.


Je passe probablement pour une bisounours bienpensante et exaspérante, mais à la rigueur, ça me va: j'accepte l'étiquette (je veux dire, sincèrement). Encore une fois, la violence dans un film est une fiction. C'est de l'art: ça n'a rien à voir. Je comprends très bien ce parti pris et suis même très adepte de ce genre de films - pourvu qu'il y ait un propos derrière (la violence juste pour la violence ne m'intéresse pas et me heurte - mais mes films préférés sont très loin d'être des trucs mignonets à l'eau de rose...)
En revanche, ici, une gamine de 10 ans photographiée nue comme un ver sur une photo, ce n'est pas de la fiction: c'est ce qui est réellement advenu.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Je suis tout-à-fait d'accord avec Chimère : contextualiser une chose n'est pas l'excuser. Mais bon, il ne faut pas oublier qu'à l'époque, les gens se posaient pas la question, parce que l'éducation et le contexte étaient comme ça. Les photos d'Hamilton ne choquaient pas plus que ça, les textes de Tony Duvert non plus, certains politiques ont même plus ou moins soutenus des promoteurs de la pédophilie (comme Lang ou Cohn-Bendit), on illustrait la sexualité des jeunes dans les films. Le flou concernant le consentement des enfants (qui peut très bien dire "oui" en n'étant en fait pas d'accord) apportait de l'eau à leur moulin. Puis si les enfants souffraient un peu, on se disait que c'était normal, que tous les enfants doivent souffrir un peu pour apprendre la vie, ce genre de choses... d'ailleurs, les enfants étaient encore régulièrement battus et c'était plus ou moins accepté aussi.

On ne peut pas juste oublier ça et dire "quels salauds, ils ont mis une photos d'enfant nu sur leur pochette, ils méritent d'être punis" point à la ligne. C'est un peu comme Renaud avec son clip de "Morgan de Toi" et son troupeau d'enfants à poil qui l'entoure sur la plage. Pourtant ils sont filmés en gros plan, avec complaisance, et une personne à la sexualité déviante pourrait très bien y trouver son compte.

Ce serait un peu comme dire que les gens en Europe en 1900 étaient tous des salauds parce que la plupart d'entre eux étaient antisémites et racistes. C'était principalement en rapport avec l'éducation, le contexte socio-culturel... et t'aurais demandé aux gens de l'époque si ça leur paraissait pas monstrueux, ils t'auraient dit non, parce que c'était comme ça.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Il y a une différence entre avoir des idées antisémites et racistes et passer à l'acte. Je veux dire, des tas de gens ont aujourd'hui encore des idées racistes et antisémites. Mais tous ne profanent pas des tombes, ne tabassent pas des noirs ou des arabes, etc.
Là, je rappelle que je parle d'une photo qui est objectivement une agression sexuelle.
Tout le monde a le droit, inaliénable, de penser ce qu'il pense. Mais passer à l'acte tombe sous le coup de la loi, un point c'est tout.

Et je suis la première à penser (et à dire) qu'expliquer n'est pas excuser.
Mais pour moi, juste dire : "c'était une autre époque, d'autres mentalités", ça n'explique rien en fait. Expliquer, ici, consisterait plutôt à se renseigner sur le profil du (de la) photographe, sur le contexte dans lequel a été fait ce cliché, se renseigner aussi sur le modèle qui figure sur la photo. Je veux dire, ça avait beau être une autre époque, tout le monde ne violait pas des enfants ou ne commettait pas des agressions auxquelles sur des mineurs. Et la très grande majorité des gens, s'ils ne disaient rien, ne cautionnaient pas pour autant de tels actes. Par contre, il y avait une volonté de taire, par peur du scandale. En gros, ici, ce que l'on voit, c'est qu'à l'époque (pas très lointaine), les gens ne disaient rien. Aujourd'hui, ils ont plus le réflexe de dénoncer haut et fort. Je trouve ça très heureux. Du coup, venir dire à ceux qui le font désormais qu'ils sont trop simplistes et binaires, je trouve que c'est un peu dérangeant (encore une fois, de mon point de vue - chacun son opinion et sa sensibilité).

Comme dit dans le film 120 BPM, sur une toute autre thématique: silence = mort.

Prenons un autre exemple: les prêtres pédophiles. Je trouve très intéressant de chercher à comprendre pourquoi des curés en viennent à agresser des enfants sexuellement. Mais par contre, j'imagine qu'il ne viendrait à l'esprit de personne ici de juste dire: "bah, c'est un autre monde, c'est comme ça que veux-tu. On ne refera pas l'histoire". Ce que l'on se dit plutôt (je crois?) tout de suite, c'est que - dans tous les cas - ça tombe sous le coup de la loi. Ce qui n'empêche en rien (je le redis) d'essayer de comprendre, en effet.

Quant au clip de Renaud, il filme des enfants nus courant innocemment sur la plage. C'est une chanson de tendresse à l'égard de Lola et plus généralement, de tous les enfants. Ca se veut innocent. Je comprends par contre que ça puisse susciter une gène (et d'ailleurs, si quelqu'un me dit que ça le choque, je n'ai pas de problème avec ça puisque moi-même je ne suis pas complètement à l'aise avec ce clip), mais en tout cas là, il n'y a pas - de mon point de vue, d'imagerie sexuelle. Ce n'est quand même pas comparable à la pochette très explicite de Virgin Killer...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Bon, je vais pas continuer à argüer très longtemps, de toute façon quand il s'agit d'opinion pure on arrive à rien. Je tiens juste à dire deux choses :

D'abord, le clip de Renaud. Certes, il n'a pas d'aspect sexuel. Mais est-ce que ça veut dire que des pédophiles ne peuvent pas le trouver à leur goût quand même ? Comment s'est déroulé le tournage ? Est-ce qu'on aurait pas pu "forcer" les enfants à se mettre à nu ? Gainsbourg, qui a réalisé le clip, n'avait-il pas lui-même une tendance à apprécier les filles (très) jeunes ? Est-ce qu'il avait pas l'idée de s'en mettre plein les mirettes en faisant cette scène ?
À mon idée, c'est jamais aussi simple que "cette fille a une pose sexuelle, c'est choquant" ou "ces enfants courent nus sur la plage, c'est pour montrer l'innocence de l'enfance, c'est meugnon".

Deuxièmement, je ne légitime ni ne cautionne aucune des personnes dont j'ai cité le nom dans les posts précédent, cette pochette de Scorpion (ou celle de Blind Faith) me donnent aussi un sentiment de gêne, et je ne vais évidemment pas juste hausser les épaules sur le sujet des prêtres pédophiles... parce qu'ils commettent des agressions sexuelles qui sont punies par la loi. Est-ce que cette photo, à l'époque, était perçue comme une agression ? Est-ce qu'elle aurait dû, compte tenu de la loi de l'époque, être punie ? Là est la question que je me pose.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]