Pochel a écrit:
Ah, Makhno est passé en France ?
Du reste, si j'apprécie la présence du Duché balte uni (qui est curieusement amputé de la Livonie intérieure), la carte me fait me poser quelques questions.
- Déjà, celle de l'éclatement de l'Autriche-Hongrie : car si la Hongrie, on le sait, tentait d'atteindre, à terme, son indépendance, la double-monarchie n'en a pas moins disparu sous les coups de boutoir de la défaite. Ce sont les militaires, et les Hongrois (Tisza, entres autres), qui se sont opposés au nouvel empereur, plutôt progressiste. Les Allemands, qui perdaient, ont aussi exacerbé les hostilités ethniques de l'Empire ; et les défaites austro-hongroises fissuré l'unité de l'ensemble. Je doute que la victoire eût conduit à la disparition de l'Autriche-Hongrie — ça aurait même au contraire dû la renforcer...
- De même, à quoi rime l'État indépendant de Galicie ? Dès 1918, la Galicie a proclamé son rattachement à la Pologne. Il me semble impossible qu'une Pologne indépendante cohabite avec une Galicie elle aussi indépendante... Ou alors s'agit-il d'un État fantoche, mais dans ce cas, c'est vraiment vouloir tenter le diable, car rien n'est ethniquement et culturellement plus artificiel que la Galicie (à laquelle je remarque par ailleurs qu'ils ont adjoint la Bucovine, dont la Roumanie, de toute évidence en plein processus d’expansion territoriale — elle a annexé la Bessarabie — n'aurait pas manqué de s'arrondir).
- D'autres points aussi sont curieux : l'indépendance de la Biélorussie (qu'elle n'a jamais vraiment cherché, et l'offrir à la Lithuanie aurait pu "fidéliser" cet État client de l'Allemagne) ; celle de l'Albanie, État failli en 1914 et certainement pas durable ; l'attribution à l'Ukraine de la Crimée, peuplée à l'époque majoritairement de Russes (n'oublions pas qu'en 1922, la Crimée est attribuée à la RSS de Russie, et que l'Ukraine n'a, durant la période troublée de la guerre civile russe, jamais particulièrement tenté d'annexer la région) ; la création d'une Arménie indépendante dans ses frontières actuelles (le génocide a-t-il eu lieu ? on remarque que la Turquie a repris la région de Kars, mais pourquoi n'a-t-elle alors pas poussé plus avant sa progression dans le Caucase ?) ; l'Azerbaïdjan indépendant soulève les mêmes questions vis-à-vis de la Perse.
(Je ne sais pas si quelqu'un d'autre s'intéressera à mes réflexions
)
L'uchronie est un exercice délicat et il est rare que ce type de chronologie alternative satisfasse tout le monde. Certains choix de design de l'équipe du mod suscitent parfois pas mal de réactions négatives. Dernièrement, le fait d'inverser les deux États italiens (mettre la papauté au Nord et la république socialiste au Sud) a déclenché une véritable shitstorm sur le forum consacré à Darkest Hour (précisons que ce sont deux équipes distinctes qui développent les versions de Kaiserreich sur DH et HoI4, la première ayant récemment décidé de s'aligner sur la seconde en ce qui concerne l'Italie, d'où ce changement).
En ce qui concerne l'Autriche-Hongrie, je ne suis pas loin de penser qu'elle était foutue de toute manière, même à court terme. La victoire aurait été presque aussi lourde de conséquences que la défaite. Annexer la Serbie pour détruire l'irrédentisme serbe ? D'accord, mais on fait entrer encore plus de Slaves dans l'empire, or il y en a déjà trop, et il a déjà fallu annexer le Monténégro et le Sanjak pour sécuriser la base navale de Cattaro (cf. carte, même si historiquement les Austro-Hongrois se seraient plutôt contentés du mont Lovcen pour ça). Donc on ne l'annexe pas... mais l'irrédentisme serbe survit dans ce cas. Il faut donc lui trouver un contrepoids, soit en passant à une Triple Monarchie (Autrichiens, Hongrois et Slaves), soit à une fédération comprenant une entité yougoslave (ici, l'Illyrie). Il me semble en effet que Kaiserreich n'envisage pas une implosion pure et simple de l'Autriche-Hongrie, mais son remplacement par une sorte de confédération baptisée "Fédération danubienne". Psychopompos nous précisera peut-être ce qu'il en est.
Galicie : dans le contexte d'une victoire allemande, la Pologne indépendante n'est effectivement qu'un État fantoche, qui n'existe que pour éviter que trop de territoires à majorité polonaise ne soient intégrés directement au Reich. Dans la réalité, cet éphémère
royaume de Pologne était administré presque entièrement par les armées allemandes et austro-hongroises. Ces dernières ont élargi les compétences du gouvernement polonais dans les dernières semaines de la guerre, uniquement parce que la situation était déjà désespérée. En cas de victoire, il y a fort à parier que l'administration militaire austro-allemande aurait perduré. Donc, pas de raison que la Galicie proclame son rattachement à cet État fantoche. Elle-même est sans doute le produit de la fédéralisation susmentionnée de l'Autriche-Hongrie : parmi ses nombreux titres, l'empereur était aussi roi de Galicie et Lodomérie, et peut-être même l'est-il encore dans Kaiserreich.
La Roumanie n'est pas vraiment en pleine expansion. Si tu regardes attentivement la carte postée par Psychopompos, tu remarqueras qu'elle a cédé la Dobroudja à la Bulgarie dans son intégralité, jusqu'aux bouches du Danube. Ses frontières sont très proches de celles décidées historiquement au
traité de Bucarest en mai 1918, peu de temps après que les Roumains aient pris le contrôle de la région pour en chasser les Bolchéviques. Les Allemands ont entériné cette situation, qui était un excellent moyen de faire passer la pilule des lourdes concessions exigées des Roumains (rectification de frontière sur les Carpates, perte de la quasi-totalité de son littoral et occupation de la Valachie par les Allemands).
Je dirais que la Biélorussie fournit un tampon opportun entre la Russie et une Pologne qui n'existe que sur le papier. Quant à l'offrir à la Lituanie... pourquoi pas, mais n'aurait-on pas créé, ce faisant, un fantoche trop puissant ? Le territoire lituanien a l'air déjà généreusement doté sur la carte.
Je suis d'accord avec toi sur la Crimée. J'aurais plutôt vu une tentative de colonisation allemande dans la presqu'île, ainsi qu'en Tauride. Pour l'Arménie... ça se discute. Les Turcs ont écrasé militairement sa première incarnation en 1918 et l'ont pourtant laissé vivre (
traité de Batoum). Peut-être prévoyaient-ils d'y entasser ce qu'il restait d'Arméniens dans l'Empire ottoman ? Quant à l'Azerbaïdjan, je dirais que la Perse n'a pas eu son mot à dire. Elle est restée passive et divisée pendant la guerre (historiquement, du moins), sans participation significative ni puissance militaire à faire valoir. L'Azerbaïdjan de Kaiserreich est probablement un fantoche ottoman, comme le fut historiquement la
république démocratique d'Azerbaïdjan, pan-touranisme oblige (on peut en effet supposer que les Jeunes-Turcs sont encore au pouvoir et que le kémalisme n'a pas eu l'occasion de se développer). Enfin, l'Albanie de 1914 était déjà un fantoche de l'Autriche-Hongrie, celle de Kaiserreich ne fait que reprendre les choses après l'interlude de la guerre et de l'occupation serbe.
En résumé, je trouve que dans l'ensemble, les choix du mod en ce qui concerne l'histoire alternative sont assez crédibles. Même s'il y a parfois de sérieux arguments pour les contester (par exemple pour l'Italie, que j'évoquais plus haut).