Je prétends pas avoir fait d'autres analyses que ma propre expérience et ma réflexion sur le monde comme il va, et je ne connais rien à vos histoires de chapelles sociologiques et autres guéguerres universitaires (et en vrai, je vois passer les noms mais ça ne me passionne pas plus que ça... ), mais là comme ça sur le papier je dirais que c'est pas complètement faux non plus...

Franchement, je ne suis ni sur Twitter ni sur FaceBook et le peu que j'en vois suffit à m'agacer pour que je n'ai jamais eu à regretter mon choix... n'importe quel péquin venu se sent investi d'un devoir d'ouvrir sa grande bouche à tout bout de champs pour dire tout et surtout n'importe quoi... à part les comptes marrants et seconds degrés, je ne lis jamais rien qui vienne de Twitter.
Et... j'ai une sensation de vacarme permanent et généralisé actuellement tout de même... tout le monde veut tirer la couverture à soi, au mépris parfois de l’intérêt général, c'est à celui qui braillera le plus fort (je ne supporte pas les émissions de débats et les talk-show pour ça d'ailleurs dès que ça comment à monter de ton, je zappe...).
Pour ce qui est de la radicalisation... c'est clair qu'il mélange un peu tout...

Alors, évidemment, il est très possible que par le passé, cela s'exprimait différemment, je comprends quand tu demandes des sources et des études... mais la grande différence est qu'on pouvait plus facilement y échapper. (enfin, vu que je n'ai pas de réseaux sociaux, je m'en préserve un peu plus... )

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Si je peux tout à fait comprendre qu'on fasse ce type de constat dans un quotidien ou au comptoir du café du commerce (et quand je dis ça, ça n'a rien de péjoratif, puisque je m'emploie moi-même à le faire plus qu'à mon tour, et ce à la moindre occasion! ), venant d'un sociologue, je suis désolée mais j'attends vraiment autre chose que cette litanie de clichés éculés. Pour un peu, je m'attendais à ce que ça se termine par : "C'était mieux avant".

Et je t'avoue que je ne comprends même pas de quoi il parle quand il évoque "une radicalisation dans les familles, sur les routes"...? Mais ça veut dire quoi? Qu'est-ce qu'il désigne quand il parle de "radicalisation" un peu partout, exactement?

Quant à dire que le monde est fou... Bien sûr qu'il pourrait y avoir des raisons de le penser. Mais en tant que chercheur, asséner ce type de constat, c'est vraiment léger. Et ça devrait a minima impliquer de définir ce que ça veut dire et sur quels critères on se base précisément pour l'affirmer.

Et puis comme tu dis:
Pour tomber tout de suite dans le point Godwin (allez, quoi, sinon, ça vous manquerait, avouez! ), le monde n'était-il pas déjà fou en 33?

Pour expliciter un peu, et par comparaison: j'ai vu parfois certaines personnes de mon environnement pro s'en prendre assez violemment à Edouard Louis. Eh bien, là, je peux te dire que je n'étais pas d'accord du tout et que ça m'a profondément agacée. D'abord parce que j'aime bien ce type. Sa fraicheur et sa sincérité me touchent. Mais aussi/surtout parce qu'Edouard Louis ne se revendique à aucun moment sociologue. Il dit très clairement qu'il est écrivain et que c'est à ce titre qu'il publie. Du coup, voir des chercheurs venir ergoter et pérorer sur sa légèreté académique et lui chercher des poux me parait, a contrario, déplacé et sans fondement. C'est petit, mesquin, bref, c'est nul (et, au passage, ça donne complètement raison à son propos de fond).

Si Bronner avait eu la même démarche, je dis pas. Mais là, c'est pas ça. Le type s'envisage tellement comme un chercheur investi d'une mission qu'il était avant hier au grand débat (je devrais dire la grande débâcle) organisé(e) par notre bon roi. Bref, je veux bien: mais qu'il se donne les moyens de ses prétentions dans ce cas. Là, le compte n'y est pas (et oui, pour couronner le tout, avec ma grande délicatesse, je l'affirme avant même d'avoir lu le bouquin... Mais chuuuut! )

Quant aux réseaux sociaux, je comprends entièrement ton point de vue. Par contre, je t'avoue que je suis complètement à contre-courant des discours là-dessus : j'aime les réseaux sociaux et j'y passe beaucoup de temps... Du coup, je ne vais pas me la jouer "les réseaux sociaux, c'est du vide et ça rend dingue". Ce serait très hypocrite de ma part. Mais j'entends parfaitement les critiques et réserves qu'ils peuvent soulever, évidemment.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Des rapports sociaux plus violents, plus de violence entre individus ? Où on hurle avant d'écouter l'autre ? Ou chacun impose son avis comme une vérité par la force ?...
Je sais pas, hein, je comprends pas cette phrase non plus (que je trouve du reste très mal tournée), je lance des hypothèses...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Pour ma part, je ferais un peu le même constat que Chimère. J'admets toutefois que c'est purement subjectif et que ça n'a aucune prétention à la scientificité (je ne pense pas, du reste, que cette dernière soit un critère obligé pour exprimer une opinion).

Ceci posé, est-ce que ce nouvel ouvrage (Bronner publie vraiment à un rythme effréné...) te surprend vraiment ? Il cherche juste à profiter de l'actualité pour vendre du papier et se vendre lui-même. Ce faisant, il ne fait qu'embrasser pleinement son rôle de "personnalité médiatique" pour en recueillir les dividendes.

Ce faisant, ce qu'il produit n'a sans doute pas beaucoup plus d'intérêt que ce que fait n'importe quel autre clampin proclamé "expert" par des médias paresseux. Je te rejoindrais donc sur le fait qu'estampiller ça "sociologie" (et plus généralement "science") relève probablement de l'imposture.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Peut-être. Mais quand bien même ce serait ça, je ne serais pas du tout convaincue. D'abord, ce type de généralisation est très vite abusif. Ensuite, je pense que ça a probablement toujours été vrai, mais que les formes de violence varient bien sûr en fonction des lieux, des contextes, des époques, etc.


Tour ceci est très exactement ce que je lui reproche.

Et non, tu as raison, je ne suis pas surprise. Mais justement, j'aspirerais à l'être de temps en temps...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Pour info, le dernier Balado de la science et de la raison avait cette semaine pour invités Mr. Sam et Serge Bret-Morel, et le thème était le suivant: Fédérer les sceptiques?

https://www.scepticisme-scientifique.co ... DWJhluYBb4

Pour ne rien vous cacher, je n'ai pas trouvé ça très bon, mais certaines questions abordées n'étaient pas complètement dénuées d'intérêt pour autant.

En revanche, j'ai bien cru défaillir (ou m'étouffer de rire) quand Mr. Sam a proposé (à la 46e minute) - le tout avec un grand enthousiasme - de "co-signer une tribune avec Bronner, Etienne Klein (dont les talents - rarement égalés - de plagieur ne sont plus à démontrer ) et Villani", pour "donner de la visibilité à la pensée critique". Mr. Sam emploie même le terme de "fantasme".

Quand je vois la réputation sulfureuse des uns et des autres dans les milieux académiques, je mesure encore un peu plus la contradiction qu'il y a à se revendiquer de la science tout en promouvant dans le même temps les plus piètres de ses représentants, le tout pour se donner plus de crédibilité...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

J'ai vu passer ça, sans toutefois l'écouter car je n'ai pas de temps de cerveau disponible pour les balados et la diction d'Abrassart m'insupporte.

Je me demande tout de même comment lui et Serge Bret-Morel ont accueilli cette suggestion, eux qui soutenaient naguère que la zététique était apolitique, quand on sait que Villani est député LREM.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Ils n'ont pas dit grand chose. Serge Bret Morel a plutôt proposé en réponse une tribune signée par (je cite) "une sorte de collectif de sceptiques"(*), mais a soulevé tout de suite après la (bonne) question du sujet sur lequel devrait porter cette tribune.

Quant à Abrassart, il a expliqué un peu plus tôt dans le podcast qu'il avait longtemps refusé que soient abordées les questions politiques (c'est d'ailleurs toujours plus ou moins sa position) mais il a ajouté ensuite qu'il devrait peut-être "lâcher" un peu sur ce point. La position de Bret-Morel semble assez proche de celle d'Abrassart. Lui non plus n'a pas l'air très enthousiaste à l'idée de faire dans le politique, mais on a l'impression qu'ils commencent tous les deux à se dire que la nouvelle génération de sceptiques tout autant que l'état du monde ne laissent peut-être plus trop le choix.

En tout cas, cela donne à voir encore une fois à quel point aucun des protagonistes n'a l'air de comprendre ce que pourrait avoir de politique une tribune co-signée par des Bronner, Klein et autres Villani... (Au passage, Bronner et Klein ne font - certes - pas partie du gouvernement, mais ils sont loin d'être des représentants contestataires du néolibéralisme).

Si on peut reconnaitre une chose à ce podcast, en revanche et selon moi, c'est qu'il met assez bien en évidence les différences entre ancienne et nouvelle génération. On voit bien que les "anciens" n'ont pas les mêmes buts et visées que les "nouveaux". Et j'ai eu le sentiment que les "anciens" ont essayé d'écouter Mr. Sam pour mieux comprendre ces transformations.

(*Note que ça semble très mal parti pour le "collectif de sceptiques" quand on voit comment dégénère la conversation en ce moment même sur Twitter entre certains protagonistes... )

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Et encore un up, cette fois-ci pour vous faire part d'un échange sur Twitter:
https://twitter.com/Tranxen1/status/1112274882119774209

On y lit que des internautes essaient de faire comprendre à Serge Bret Morel ce que la démarche sceptique a de politique. Et on voit que Serge Bret Morel, malgré son incompréhension, essaie de s'intéresser à la question.

Surtout, dans le thread, un lien est donné vers une vidéo qui se nomme: La zététique est-elle apolitique. Je ne l'ai pas encore regardée, mais j'imagine que ça peut valoir le coup:

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Je n'ai pas pris le temps de regarder cette vidéo, je l'avoue.

Mon message a surtout vocation à signaler la naissance prochaine de "Mi-fougue mi-raison", chaîne multisupports créée par Richard Monvoisin, Nicolas Vivant et leur ami François B. (oui, je sais ce qu'il y a derrière cette initiale et non, je ne vous le dirai pas).

Nul doute que ces vétérans de la zet' "d'mon temps" auront des choses intéressantes à raconter. Je peux même le garantir sans trop prendre de risques.



*Youtube mais aussi Peertube, Framasphère, Mastodon...

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.