Je suis assez d'accord, je pense que Raoult est un type sans doute, compétent, réfléchi et expérimenté. Après, ça n'en empêche pas moins que ses études, avec l'aval complaisant des autorités médicales françaises en raison de son aura, sont méthodologiquement bien pourries... c'est pour ça que la situation est toujours si compliquée.

Ça aura eu le mérite de montrer que les médias sont toujours aussi bon pour fabriquer des méchants à partir d'individus certes non parfaits et parfois peu recommandables, mais qui ne méritent pas ce traitement - en tout cas, pas sans examen rationnel.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Même sur le côté bien pourri de ses études, ça reste à discuter, je crois. J'en parlais avec des collègues ce matin et on était globalement d'accord pour dire qu'il y a des arguments qui peuvent aller dans le sens de Raoult.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Moi pour le coup j'en ai parlé avec un pote interne en médecine (qui est médecin dans quelques mois d'ailleurs, bravo à lui) qui avait regardé les études de Raoult et s'en tapait la tête contre les murs

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Ah, ce serait intéressant d'avoir les rushs (ou le résumé) de cette conversation!

Nous, on a surtout parlé (rapidement, hein, c'était pas un grand débat) de son assertion très très décriée (légitimement) selon laquelle un petit échantillon est plus significatif qu'un grand. Et dans ce contexte, un collègue a entre autres rappelé que concernant l'échantillon de 24 (comme c'était le cas dans son étude), les journaux médicaux étaient (je cite) plein de publis avec moins que ça, surtout pour des études préliminaires.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

J'avoue que j'en garde pas trop de souvenir précis, c'était il y a plusieurs semaines. A la fin, il se plaignait que les petits chercheurs sans réputation doivent galérer et faire des études impeccables méthodologiquement parlant pour se faire publier, alors que les grands noms comme Raoult utilisaient leur réputation pour sortir un nombre ahurissant d'études à leur nom par an, et même avec des méthodologies plus que douteuses ne donnant guère de crédibilité après un examen approfondi et éclairé.
Je peux toujours lui demander de me faire un résumé de ce qu'il lui reproche - mais pas sûr qu'il acceptera, il est bien assez occupé comme ça, le pauvre, entre ses exams et son travail en hôpital...

Bref, l'éternel problème qu'on trouve globalement un peu partout. Les grands noms font ce qu'ils veulent sans craindre d'être remis à leur place, et les petits galèrent pour finalement pas grand-chose, même après un travail de qualité.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Ah ça, c'est très juste, oui. J'en suis vraiment désolée pour ton ami (dont j'espère très fort que le système de santé ne l'usera pas trop vite, d'ailleurs). Et autant te dire qu'avec le monde de l'édition scientifique qui est de plus en plus malade, ce genre de choses ne va pas aller en s'arrangeant.

D'ailleurs, à ce propos, j'ai entendu l'autre jour une interview (je me demande si ce n'est pas du fameux Perronne, lui aussi fortement décrié) et dans laquelle le concerné rappelait un fait que j'ignorais totalement: il disait qu'en 2016, Richard Horton, rédacteur en chef du célèbre Lancet, avait tiré la sonnette d'alarme à propos de sa revue en disant que celle-ci publiait grosso modo de plus en plus n'importe quoi.

Je viens d'essayer de recouper l'info (vite fait: j'ai juste regardé quelques secondes) et j'ai trouvé ça:
https://criigen.org/un-aveu-choquant-de ... he-lancet/

Intéressant, n'est-il pas? Notons quand même que 4 ans plus tard, le fameux Horton est toujours à la tête de ladite revue, sans que ça ait l'air de le déranger plus que ça (bon après, il se défendrait peut-être en disant qu'il fait de l'entrisme)...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Pour avoir eu l'occasion de regarder de près ces deux études, je trouve qu'elles sont assez mauvaises... La première nettement plus que la seconde d'ailleurs. La première est réellement honteuse et tient plus du travail d'un stagiaire de L1 torché en une journée, dans un anglais approximatif, avec des fautes de protocole dans tous les sens, sur un tout petit échantillon. La seconde est mieux troussée, mais mélange plein de choses n'ayant rien à voir (pour aboutir à un échantillon artificiellement plus grand) et essaye de tirer des conclusions qu'elle ne démontre pas.

Je serais curieux de savoir ce que tes collègues ont pu leur trouver de pertinent, parce que j'avoue qu'à mon niveau (et sans être un crac dans le domaine), ça ne m'a pas sauté aux yeux...

En ce qui concerne Raoult, ce n'est sûrement pas un idiot et il pointe sûrement des défauts réels du monde médical. Reste qu'à côté de cela, il a manifestement un melon extraordinaire et une tendance à vouloir tirer la couverture médiatique à lui qui me le rendent assez insupportable. Sans oublier qu'il a personnellement abusé de certains des travers de la recherche scientifique actuelle qu'il dénonce : comme certains internautes l'ont remarqué, il est beaucoup trop cité dans la littérature scientifique et auteur d'un nombre bien trop important d'articles (plus que cela n'est humainement possible), ce qui suggère des magouilles du genre « j'aime bien m'auto-citer dans mes propres articles » et autres « je m'approprie le travail de co-chercheurs en rajoutant subrepticement mon nom sur le papier »...

_________________
Close the world, open the next

Je peux te répondre bien volontiers, mais pas ici. Je suis désolée car ça fait un peu "fausse mystérieuse", mais je ne me vois pas du tout copier ici le contenu des échanges avec mes collègues. Donc je t'envoie ça en off (et si d'autres sont intéressé-e-s, je peux le leur envoyer aussi).

Pour ce qui est de Raoult et de ce que tu dis, là non plus, je ne suis pas en désaccord. J'ai bien lu et vu ici et là tout ce que le bonhomme peut avoir d'exaspérant (au bas mot). C'est juste que, très sincèrement (et très personnellement), ça ne m'a pas émue plus que cela: j'avoue que j'aime bien les personnalités hautes en couleurs, avec tous les défauts que cela peut supposer. A commencer par le melon extraordinaire dont tu parles, et qui me fait personnellement rire à gorge déployée. Sûrement parce que je n'arrive pas à le prendre complètement au sérieux là-dessus. J'ai l'impression qu'il joue et que ça marche à la perfection.

Après, j'ai lu d'autres accusations bien moins marrantes qui, si elles se révélaient justes, ne me feraient plus franchement rire. Mais en attendant, je me laisse le droit de ne pas participer à la curée.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

J'avais également entendu quelqu'un théoriser que toute l'affaire Raoult reflétait la polarisation entre les Parisiens arrogants d'une part, et le bon médecin populaire plein de bon sens de l'autre. Je ne sais pas si c'est vrai mais ça a au moins le mérite d'ajouter une ligne à la grille de lecture.

Du reste, je me suis tenu très à l'écart de tout ce débat, donc je ne saurais pas dire grand' chose de plus. J'ignorais notamment tout de la question apparemment très délicate de ses études.

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

C'est intéressant! Je n'aurais pas pensé à cette interprétation mais peut-être a-t-elle un fond de vrai, en effet?

Quant à moi, j'ai eu une autre lecture des choses*, lecture également partagée par un collègue (ça vaut ce que ça vaut, mais je t'en fais part): j'ai plutôt eu l'impression que cette controverse autour de la chloroquine opposait finalement deux camps qui n'avaient pas en tête la même stratégie** pour sortir du bourbier. Les premiers (que j'appelerai Raoultiens) pensaient que la choloroquine pouvait être efficace et qu'elle était suffisamment connue, reconnue et peu dangereuse dans la plupart des cas (même si évidemment, les doses entrent en jeu, de même que les éventuelles comorbidités des patients, etc.) et que l'urgence était de sauver le plus de vies possibles et non de faire des essais randomisés. Les seconds plaidaient au contraire qu'il ne fallait pas se précipiter au risque de tuer des gens qui auraient pu survivre: ils estimaient qu'on ne pouvait pas distribuer la chloroquine comme des bonbons sans un minimum de garanties et qu'il ne fallait surtout pas risquer de tuer des gens en administrant le médoc à des cas qui ne l'auraient probablement pas supporté (les patients avec des insuffisances cardiaques par exemple).

Eh bien franchement, je ne sais pas toi, mais personnellement, je trouve les deux visions des choses complètement entendables et j'aurais été bien en peine (je le suis toujours d'ailleurs) de dire dans le feu de l'action ce qu'il convenait de faire...

*Note que nos deux interprétations n'ont rien d'incompatible et qu'elles peuvent se compléter.

** Pas la même stratégie et pas le même rapport à l'éthique non plus.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup