Je pense, très clairement, que même si ce que tu dis est réel, ce n'est pas la totalité de la réalité de la relation qu'on eu les hommes avec les animaux. En fait, il y a toujours eu une forme d'ambivalence, je ne le nie pas... mais dire que c'était uniquement un rapport "utilitariste" me semble faux parce que binaire comme vision.
Et finalement, je parlais d'à peu près tout les textes anciens en fait... si je prends l'Antiquité, le summum est de fait l'Egypte Antique, avec les rituels de deuil observés pour les chats (même si oui, d'un autre côté, ils en élevaient exprès pour les momifier mais bon, ils restaient dans leur logique).
Au Moyen-Âge, le chien est systématiquement représenté comme symbole de la fidélité (notamment aux pieds des nobles dames), c'est bien que cette qualité était reconnue et expérimentée dans leur vie quotidienne.
Et ce n'est pas parce qu'il y avait un rapport "utilitaire" qu'il n'y avait pas de vrai lien, voire de vrai attachement ou affection en fait.

Je pense aussi que considérer que la situation s'améliore à cause de la modernité grosso modo, c'est là encore assez binaire : cela s'améliore d'un côté, sans doute, mais de l'autre... on a jamais autant tué d'animaux, que l'on parle des animaux de d'élevage pour la boucherie, de ceux massacrés directement ou indirectement à cause de la perte de leur écosystème, et je ne parle pas de la vivisection... Donc, au final, si on regarde bien, d'une manière ou d'une autre, il y a toujours eu une forme d'ambivalence.

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée