Pour le cinoche:

Cette surreprésentation des comédies française s'explique peut être justement par le besoin de faire des profits sûrs suite à une période sombre pour le secteur.

Pour l'avortement:

Le plus angoissant la dedans est le climat de guerre civile qui s'installe doucement au USA. Je ne dis pas que ça va péter; mais les tensions qui existent entre les deux camps depuis l'élection de Trump on franchi un nouveau seuil qui rend plus compliqué leur apaisement.

_________________
Le jour viendra que, par une étude suivie de plusieurs siècles, les choses actuellement cachées paraîtront avec évidence, et la postérité s'étonnera que des vérités si claires nous aient échappé.

Sénèque.

Oui, il y a sans doute de ça : se sont des films finalement peu chers à produire et qui peuvent, potentiellement, rapporter beaucoup.
Je dis potentiellement parce que sur le nombre, il y en a qui marchent... et d'autres qui vont se planter lamentablement.

Après, je pense qu'il est assez clair que le prix des places y est pour quelque chose (visiblement, la Fête du Cinéma a pas mal marché cette année, donc je suppose que les gens on attendu pour aller voir des films - évidemment, surtout les grosses productions comme Top Gun, ou le film d'animation Buzz l'Eclair pour y aller en famille).
Mais, avec les possibilités diverses et variées d'avoir des tarifs réduits (abonnement, carte CE, moins de 14 ans, tarifs retraités etc...) je pense qu'il n'y quand-même pas que de ça.

Honnêtement, il y a de bons, voire de très bons films qui n'ont pas marché du tout (j'ai en tête 2 exemples : Le Dernier Duel de Ridley Scott ou Notre Dame Brûle d'Annaud, donc clairement des films de réals un peu installés en plus)... et j'avoue que ça me dépasse un poil.
Je suis allée voir dernièrement Men (ok, pas le film horrifique le plus accessible de la terre, mais vraiment bien pour qui aime le genre), ou Entre la Vie et la Mort, (un bon polar sombre et mélancolique, avec un joli casting)... à chaque fois, on était genre 3 ou 4 dans la salle (alors certes, j'y vais à des horaires souvent décalés genre le matin ou en tout début d'après-midi pour éviter la foule, mais quand-même).
Je me dis, une fois que tu as vu Doctor Strange et Jurassic World, tu peux pas essayer autre chose ?...

Et d'autre part, puisqu'on en parle, je pense aussi que le cinéma français peut avoir autre chose à raconter que des comédies, des histoires de boulevard ou un énième drame social en mode le cadre sup' qui se retrouve au chômage...
Je ne dis pas qu'il ne faut pas de films de ce genre : je dis juste qu'il en faut pour tous les goûts et un peu de variétés ne ferait pas de mal.
Proportionnellement, il y a finalement assez peu de polar (2 ou 3 par an, et encore), alors que c'est un genre justement qui a permis l'émergence de films maintenant cultes (je pense à Peur sur la ville, ou un peu plus récemment Scènes de crime).
Il y a aussi assez peu de films historiques ou de cape et d'épée, où idem le cinéma français s'illustrait... (là je sais qu'il va y avoir une nouvelle adaptation des 3 Mousquetaires. Bon logique d'adapter un "tube" économiquement parlant, mais j'aimerai aussi que ça soit surtout une façon de relancer un peu le genre, parce qu'il y a un paquet d'autres histoires que l'on pourrait raconter et qui claqueraient sur grand écran).
Et je ne parle pas du fantastique qui est sous représenté et quand il existe qui est hyper mal vendu et distribué. Comme si c'est "sale" de faire ce genre de film...

Cela dit, il est aussi possible qu'il y ait trop de films... quand on y réfléchit, le nombre est hallucinant (avant covid s'était autour de 10 films par semaine en moyenne, avec le covid il y a eu un phénomène de rattrapage qui se fait encore sentir à l'heure actuelle), et clairement, c'est peut-être trop, aussi, pour que tous les films trouvent leur place et leurs spectateurs.
Moi je plaiderais aussi pour moins de films produits, en France en tout cas, pour faire 2 à 3 vrais gros films par an (et le reste laisser la place aux productions plus "petites", mais plus variées), pour avoir une offre un peu généreuse et qui fasse envie. Déjà, ça aiderait...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Le dernier duel est un film qui de base n'est franchement pas pour tout le monde (drame judiciaire historique à l'ambiance sombre et au rythme lent), sorti dans un contexte où ce genre d'histoire ressemble trop à la réalité actuelle (histoire d'accusation de viol et de "sa parole contre la mienne", plus l'ambiance de la pandémie qui s'y ajoute - le film se passe à l'époque de la peste noire, d'ailleurs ) et qui en plus a eu une promotion internationale bâclée. Autant de raisons objectives qui ont complètement saboté les chances d'un très bon film qui n'a pas eu le succès qu'il mérite.



Moi, moi !
Dans tous les films cités, j'ai vu Jurassic World : Le monde d'après, Buzz l'Eclair et Le dernier duel !

(sinon, dans le genre "bon film mais pas pour tout le monde et qui a fait un flop", il y avait aussi The Northman)

_________________
"A vaincre sans péril, on s'embête beaucoup moins" Pierre Corneille, Le Cid

Je suis d'accord avec tout ça...
Mais sur l'aspect "actuel" du film, c'est une des choses que j'ai trouvé intéressante et je pense que si on est un peu concerné par ces questions, ça aurait dû justement nous attiré vers ce film...

En effet, The Northam était vraiment super aussi ! Visuellement magnifique, voir innovant, et très intéressant pour qui s'intéresse à la culture nordique...

Pourtant, c'était quand-même beaucoup accessible que Valhalla Rising...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Je pense que le cinéma a creusé tout seul sa tombe, en proposant des prix de plus en plus élevés, en imposant de plus en plus de publicités. Je ne prétends pas être le dépositaire d'une vérité universelle, mais je vois bien que parmi les gens de ma génération, aller au cinéma est un loisir absolument minoritaire, exception faite des véritables cinéphiles et de ceux assis plutôt en haut de l'échelle sociale. Dans un contexte de vie chère, où il est en plus très possible de regarder des films chez soi (parfois même avant leur sortie en salle), le cinéma devient un loisir superflu, qui perd sa fonction première de "regarder des films" pour uniquement conserver celle de "offrir une certaine qualité de visionnage". J'imagine que le cinéma deviendra un loisir de plus en plus élitiste, à l'image de l'opéra...

Ce qui fait vivre le cinéma, ce sont les blockbusters, qui sont plus ou moins conçus pour, et qui surfent à la fois sur la publicité indue qu'on leur fait et pour le quasi-fanatisme de leurs aficionados. Mais après, StarWars s'est sabordé, les films de super héros arrivent à la fin de l'histoire et commencent à tirer un peu sur la corde, et je ne sais pas combien de temps cela pourra encore durer. Combinés à la nullité des films actuels et à la timidité des grands studios face à toute idée nouvelle, ces éléments pourraient bien conduire à un effondrement de l'intérêt pour les films ; lequel pourrait par contre coup porter le coup de grâce au cinéma en temps qu'institution.

Voilà mon opinion

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

Sauf que, comme l'a montré je pense la petite conversation avec Psychopompos, il n'y a pas, loin de là que les films que tu cites en salle, qu'on les apprécie ou pas d'ailleurs.
Il y a de très bons, voire d'excellents films, qui sont projetés sur les écrans et qui ne trouvent pas, ou avec difficultés leurs publics.

Alors, certes, le cinéma coûte peut-être cher pour certaines bourses, donc ça devrait inciter les distributeurs à revoir leur copie là-dessus, en proposant des séances à tarifs réduits comme cela se fait dans certains cinémas, par exemple (sachant qu'en plus, il y a quand-même pas mal d'offres réduites quand-même).

Et j'ajoute, quand-même que quand on aime vraiment le cinéma, et ben y'a pas : voir un film en salle, devant un grand écran, plongé dans le noir avec rien d'autre à faire (en principe... moi je ne mange pas devant un film, et faut surtout pas me parler. J'aime être dans le film et à 100% autant que possible) que regarder le film, c'est toujours différent que le voir chez soi, avec toute les distractions possibles.
Clairement, il y a des films que je regrette de n'avoir pas vus en salles, ou que j'aimerais revoir en salle, c'est donc que les sensations sont différentes.

Donc je n'ai pas encore totalement déterminé à qui "la faute", et je pense qu'il y a pas mal d'un peu tout et d'explications mêlées.
Maintenant, je pense aussi qu'il y a un côté "flemme" intellectuelle, on va pas se le cacher, à se contenter de films faciles et accessibles sans creuser plus loin. Un côté difficulté de concentration de la jeune génération (je ne comprends pas comment on peut apprécier une œuvre de fiction, film ou série, tout en surfant sur son téléphone par exemple. Si la simple compréhension de l'histoire dans les grandes lignes suffit ok, mais c'est tellement plus que ça, en principe. Et puis la distraction nous coupe de nos émotions, du coup c'est moins bien... ).

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Il est aussi possible que les confinements successifs est poussé les gens à trouver d'autre façon de voir des films; façons qu'ils n'abandonnent pas même après le "retour à la normal".

Je suis assez d'accord avec Pochel. Les jeunes sont habitué à de multiples façon de voir les films, sans forcément toujours allé au cinéma. Et il y a un problème dans la façon dont tourne l'industrie actuellement.
Hollywood devient réticente à l'originalité au vu des sommes mise sur les films (et donc des perte potentielles); et préfère favoriser des valeur sûr.

Quand au cinéma français, cela fait depuis bien longtemps qu'il a cesser de produire des choses intéressante; tant à cause d'un état d'esprit intellectuel française, qu'à cause de l'emprise qu'on les grandes chaines de télévision sur lui.

L'art cinématographique ne disparaitra pas; mais les cinémas vont changer c'est sûr.


(Puis oui, <péripatéticienne> c'est cher... )

_________________
Le jour viendra que, par une étude suivie de plusieurs siècles, les choses actuellement cachées paraîtront avec évidence, et la postérité s'étonnera que des vérités si claires nous aient échappé.

Sénèque.

Oui, mais encore une fois, c'est un cercle vicieux : les films (ou bien d'autres) que l'on a cité plus haut étaient, factuellement, de bons voir de très bons films.
Sauf qu'il n'y avait personne dans la salle, ou presque. Alors que les Marvel font régulièrement le plein... (et je ne dis pas, je vais en voir aussi, mais pas que. Et je pense que c'est la différence).
Du coup, est-ce que ceux qui se plaignent du manque d'originalité et de la quasi-omnipotence des franchises Disney vont voir d'autres films quand ils en ont l'occasion ? Bah pas vraiment non... du coup, évidemment que par voie de conséquences, ce genre de films sera mal distribué, mal exposé voir pas produits (ou produits directement pour les plateformes), et c'est le serpent qui se mort la queue, m'voyez...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

C'est sûr que ça doit jouer, aussi... le problème des films d'auteurs et des films intellectuels (au sens large du terme), c'est qu'ils sont moins "cinémables" je trouve : autant je peux accepter de regarder une grosse bataille sur un écran géant avec le son qui va avec ; autant une heure et demie de gros plans en 20m par 10 sur la tête du personnage principal, ça me met mal à l'aise.
(Je caricature bien évidemment à l'extrême mais l'idée est là).

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

J'entends bien.
Après, il y a des films autre que des blockbusters qui valent carrément plus le coup sur grand écran, parce qu'on y apprécie carrément plus le travail esthétique de l'image, ou s'il y a par exemple de beaux paysages, et l'effet immersif est décuplé au cinéma.
Je trouve qu'un Terrence Malick, par exemple, perd pas mal à être regarder chez soi, avec toutes les distractions que cela engendre... alors qu'en salle, ça devient un vrai moment de contemplation immersif, limite méditatif (enfin, moi, ça me fait ça... ).

Et franchement, dans un autre genre, des films à l'esthétique très recherchée ou à l'émotion intense (je pense, par exemple et de façon non exhaustive, à Drive, Midsommar ou même Hérédité, Hostiles, ou encore le Dernier Duel... ) "perdent" en effets et en force émotionnelle ou visuelle à être vus "simplement" sur une télé (ou pire sur un écran d'ordi voir de smartphone - là on est carrément dans le sacrilège, n'ayons pas peur des mots... ), avec le micro-ondes qui sonne parce que la collation est prête, le téléphone à portée de main, les bruits de la rue, éventuellement d'autres personnes qui font autre chose à côté etc... Bref, non définitivement ; ce n'est pas pareil.
Et des films un peu exigeants et artistiques méritent, eux aussi, le grand écran.

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée