Je n'ai pas dit qu'il fallait répondre à une "norme"... juste que justement, les passionnés de "paranormal" ne forment pas un groupe de "semblables" mais sont des personnes très différentes, comme ici nous pouvons l'être... et qu'ils ne sont pas que compris entre 15 et 20 ans...

Et que donc, tous les sujets et tous les domaines ont autant le droit de citer, parce qu'il en faut bien pour tout le monde... ( hormis le fait que nous avons, nous aussi, nos sujets de prédilections, et que tant qu'à faire, ça aussi, ça compte... ).

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Tu as raison.

Mes interventions ne portaient pas sur la légitimité ou la qualité des articles cités.

Il y a effectivement des contre-exemples, moi le premier. Peut-être que pour certains le paranormal est un espace de rêve. Pour moi, c'est juste inutile parce que l'imagination humaine est sans limite. Elle n'a pas besoin de s'ancrer dans un réel à la véracité controversée pour s'exprimer.

Je n'ai absolument rien contre le droit au rêve, mais un principe zététique bien connu n'est-il pas qu'il a pour pendant le devoir de vigilance ? Je n'aurais jamais rien à objecter au rêve tant qu'il est assumé comme tel : moi-même, je rêve aussi - j'écris même des fictions où notre monde est peuplé d'animaux et où interviennent des phénomènes paranormaux, Caliméro en personne, et un dieu-canard venu du fond des âges et tirant son pouvoir d'une brosse à toilettes géante. Par contre, mon esprit critique sera toujours en alerte dès lors que ce rêve aura la prétention d'être réalité.

Le problème auquel vous faites à présent face est de savoir si oui ou non l'Encyclopédie a pour vocation de diffuser un savoir sur le paranormal. Parce que si c'est le cas, je ne vois pas comment elle pourrait le faire sans se plier aux règles d'élaboration de ce savoir ; et dans ces circonstances, il est logique que l'objectivité doive prendre le pas sur la neutralité.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Je ne sais pas si c'est de ça que tu parles (si j'ai écrit une Bible, c'est à mon insu ) mais je ne vais pas rater une aussi belle occasion pour faire la pub pour mes articles (même si vous les avez bien sûr déjà lus ) :
http://paulbinocle.blogspot.com/2007/05 ... al_15.html
http://paulbinocle.blogspot.com/2007/08 ... ur-le.html

http://paulbinocle.blogspot.com/2008/05 ... ormal.html




Je crains bien que cela soit incompatible avec le principe même de l'encyclopédie, qui est avant tout d'informer les visiteurs. Les passionnés comme ceux que tu décris, qui souhaitent "sauvegarder un espace de rêve où les lois et la logique implacable n'ont pas le droit d'entrer", n'ont vraisemblablement pas envie de connaître des informations susceptibles de remettre en question leur opinion sur un sujet paranormal qui leur tient à coeur.

Je crois qu'il est tout simplement est impossible de satisfaire tous les "passionnés" du paranormal qui ont déjà une opinion tranchée sur leurs sujets préférés. Même si j'écrivais un article sur les reptiliens en ne présentant que les théories les plus folles et en terminant par "Il ne fait aucun doute qu'ils sont déjà parmi nous et que vous en avez déjà rencontré plusieurs sans vous en apercevoir", des "passionnés" du sujet tels que ceux que tu décris me reprocheraient sans doute de ne pas présenter les choses exactement telles qu'ils les imaginent.
Voir les réactions du genre "les vrais fantômes ne ressemblent pas du tout à ça !" : lorsqu'on entre dans le domaine des convictions et croyances personnelles des gens, il est impossible de tous les satisfaire.

Puisqu'il est impossible de créer quelque chose qui plaise à tout le monde, j'aimerais au moins créer quelque chose d'utile. Je crois qu'il existe une fraction non négligeable des internautes amateurs de paranormal qui serait ravie de disposer d'une source d'information fiable, neutre et/ou objective* sur le sujet.

Il me semble de plus que tous les articles (à l'exception, une fois encore, de ceux qui concernent des phénomènes expliqués comme les nuages lenticulaires ou des canulars) ont de quoi faire rêver. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire, pour faire rêver les gens, de faire preuve de malhonnêteté intellectuelle, d'omettre de présenter les explications possibles d'un phénomène ou d'éviter d'aborder certains sujets.


* J'avais zappé le message de Cortex en début de page deux :

Je ne suis en effet pas certain de la nuance entre les deux termes.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Une petite proposition :

_________________
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent !

Pas de malhonnêteté intellectuelle, mais on pourrait essayer de faire plus de sujet "phare", "star", "champion"... Avant de creuser des articles de debunk. Ce n'est jamais que mon humble avis et comme tu le dis si bien : On ne peut satisfaire tout le monde.

Je précise.

Faire une présentation neutre d'une affaire relevant du paranormal revient à énumérer les différentes hypothèses explicatives à ce phénomène, sans émettre de commentaire ou de jugement à propos de leurs valeurs respectives. En quelque sorte, il s'agit de les présenter "à égalité" en se gardant de conclure, laissant ainsi l'issue en suspens : le "mystère" demeure.

C'est, du reste, ce que font plusieurs "acteurs" du paranormal se revendiquant d'une approche "intermédiaire" entre tenants et sceptiques : la neutralité dont ils se revendiquent serait, à les entendre, le meilleur rempart contre les a prioris, les parti pris ou les biais de raisonnement*. En résumé, la neutralité serait la condition sine qua none de l'objectivité.

Pourtant, rien n'est plus faux.

Exemple : si je fais une présentation neutre d'une affaire d'ovni, je serais neutre en présentant à égalité l'hypothèse extraterrestre et celle d'une méprise avec, mettons, un ballon-sonde. Sauf que s'il existe des éléments déterminants dans le récit venant à l'appui de la seconde hypothèse, une véritable objectivité m'obligerait à conclure à la méprise, ou au moins à la présenter comme la plus probable si les données sont insuffisantes pour conclure. En ne le faisant pas, je serais resté neutre... mais sans être objectif.

En d'autres termes, on ne doit pas, à mon avis, hésiter à conclure sur une affaire dès lors que les données le permettent. Ce faisant on cesse d'être neutre, mais on demeure objectif. J'ajouterais enfin qu'en présentant comme égales des hypothèses explicatives qui ne le sont pas à l'examen des faits, on n'informe pas correctement le lecteur.

M'avez-vous compris ?


PS: il n'est pas non plus nécessaire d'être neutre pour être objectif. Le fait d'être à titre personnel convaincu que les ovnis s'expliquent probablement par le "modèle réductionniste composite" sans faire appel à des phénomènes exotiques ne m'empêchera pas d'analyser objectivement une affaire si j'emploie la bonne méthodologie (celle-ci étant faite pour ça) ; quand bien même cela m'arriverait, mes biais de raisonnement serait alors facilement détectables dans mon travail.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Cortex,

J'ai bien compris ton raisonnement pour différencier l'objectivité de la neutralité, mais je conclurais différemment en revenant à un point essentiel : nous établissons une encyclopédie.
Pour moi, une encyclopédie est incompatible avec le fait de conclure à telle hypothèse, quand bien même des éléments probants iraient dans tel sens.
L'encyclopédie se doit d'être neutre et laisser le choix au lecteur quant à la conclusion qui s'impose.
Vous me pardonnerez cette citation tirée de Wikipédia, mais je trouve qu'elle résume bien le but d'une encyclopédie :


Je pense donc que, dans l'encyclopédie, celui qui a un rôle actif de recherche est le lecteur, et non l'auteur qui, lui, énumère passivement des faits et connaissances.
Par contre, l'encyclopédie se doit d'énumérer des savoirs ou des connaissances ce qui permet à l'auteur d'écarter des hypothèses farfelues.
Vous me direz dans ce cas là que toute neutralité s'envole si un choix est opéré, et vous aurez tout à fait raison.
Mais je botterai en touche en sortant de ma manche la notion de "bon père de famille". En gros, cela permet d'écarter les pistes qu'un individu raisonnable et sensé, comme nous le sommes tous, n'envisagerait qu'avec humour, bref les hypothèses où aucun doute raisonnable n'est permis et qui sont issues de quelques illuminés isolés.

Pour résumer je dirai donc que l'auteur d'un article se doit d'être neutre mais raisonnable, c'est à dire énumérer les faits sur lesquels un doute raisonnable est permis.
Je pense que le but de l'auteur n'est pas de conclure même s'il est intimement persuadé que telle hypothèse est la bonne puisque le principe d'une encyclopédie est de ne pas laisser la place à l'opinion d'un auteur, le "je" doit donc être banni.

C'est un débat intéressant en tout cas, et la question mérite d'être posée !

Pour ce qui est de savoir quels articles méritent d'avoir leur place dans l'encyclopédie je pense qu'il faut distinguer deux types de lecteurs.
Il y a d'abord ceux qui viendront sur l'encyclopédie par ce qu'ils ont eu vent d'un sujet relatif au paranormal, ce sont ceux qui sauront vers quel article aller.
Il y a ensuite ceux qui connaitront le site de l'encyclopédie et qui vogueront d'article en article.
Si on considère ces deux types de lecteurs, je pense donc que l'encyclopédie se doit d'être la plus large possible, dans la limite d'un titre, voire d'un sous titre d'article, faisant raisonnablement référence à quelque chose de paranormal.
Ainsi, dans cette liste :



Il n'y aurait vraisemblablement que "marketing viral" qui, pour moi, n'intéresserait pas le paranormal.

_________________
"Oh ! Oh !" s'exclama-t-il en portugais, car c'était là sa langue maternelle...

Ca l'intéresse autant que l'holoproencéphalie, puisqu'il s'agit d'un débunking de vidéos proposées comme preuve de l'existence d'une race d'hommes géants préhistoriques.

Je n'ai listé ces articles que pour indiquer ceux qui, me semble-t-il, ont un intérêt secondaire. "Secondaire" dans le sens où ce sont des réponses à d'autres articles. Mais, encore une fois, je ne met pas en cause leur intérêt intrinsèque ; car ils sont TOUS intéressant. Je signal juste qu'il s'agit là d'articles "rebond".

Merci pour cette réflexion, Raizen. Néanmoins, je voudrais rebondir sur quelques points.



Justement : la définition que tu en cites est bonne : "Une encyclopédie expose de la manière aussi exhaustive que possible l’ensemble de la connaissance de tous les domaines réunis du savoir ou bien d’un domaine spécifique du savoir."

Une encyclopédie rassemble un savoir. Ce savoir est objectivé : il ne peut jamais être totalement objectif, puisque nous sommes prisonnier de nos sens pour y accéder ; il peut seulement tendre vers l'objectivité - c'est l'objet de la démarche scientifique.

Mais ce savoir n'est pas fait de conjectures. Il est fait de conclusions - valables seulement jusqu'à preuve du contraire certes, mais il est aussi possible que celle-ci ne vienne jamais. Cela signifie que lorsque les éléments permettent de conclure, il n'y a pas à hésiter à le faire.



Tout dépend de la façon dont on présente la chose. Personnellement, cela me dérangera toujours de lire un article, mettons sur une prétendue vidéo d'extraterrestre, avec un texte du genre :

"- certains affirment que c'est un extraterrestre parce que ceci et cela
- d'autres affirment que c'est un canular parce que machin et truc"

alors qu'il n'y a pas de doute possible sur la nature canularesque de la vidéo et que la supercherie a été démontrée par A+B. Je suis désolé, mais dans un tel cas, on ne ferait pas une encyclopédie parce qu'on n'informerait pas correctement les lecteurs - en donnant l'illusion qu'il y a incertitude et mystère là où il n'y en a pas. Pour moi, la seule chose correcte à écrire serait "cette vidéo a été présentée comme une vidéo d'extraterrestre, c'est en réalité un canular parce que machin et truc".

Entendons-nous bien cependant : je ne critique pas là le contenu actuel de l'encyclopédie - je le fais déjà ponctuellement lorsque j'en ai sur tel ou tel article - que je trouve globalement très satisfaisant. C'est juste que les circonstances de la présente discussion m'ont amené à faire part d'une réflexion que je m'étais faite depuis un certain temps déjà, sur la différence fondamentale entre neutralité et objectivité - l'excuse de la "non-neutralité" étant souvent opposée aux sceptiques (dont je me revendique et m'assume) comme source d'une "non-objectivité" alléguée.

En résumé, mon idée est qu'un savoir tend vers l'objectivité et que par conséquent, mettre à disposition un tel savoir par le biais d'une encyclopédie nécessite de se plier aux exigences de sa construction - c'est-à-dire, être objectif.



Tout à fait. Mais doit-il les énumérer en faisant comme si elles étaient égales si ce n'est en fait pas le cas ?



Oui, mais tu as trouvé la touche dans les 22 mètres sans que le ballon ne rebondisse sur le terrain et par conséquent, la touche doit être jouée à la hauteur d'où tu as tiré ton coup de pied.

Plus sérieusement, que faire lorsque des explications rationnelles pourtant solidement étayées sont contre-intuitives, ou procèdent d'un enchaînement de circonstances complexes. Quand on parle de "l'ovni" du 5 novembre 1990, un tas de gens répondront de bonne foi à l'explication "officielle" par une rentrée atmosphérique que ça ne ressemble pas à ça (quand bien même ils n'en auraient jamais vu) parce qu'il n'ont comme référentiel que les étoiles filantes, qui ne se comportent pas du tout de la même façon qu'un débris de fusée.

A contrario, sur le même cas, évoquer l'hypothèse du "parasitage" de la rentrée par une flotte de vaisseaux zitis, avancée le plus sérieusement du monde par quelques "sommités" auto-proclamées de l'ufologie, sans apporter d'éclairage critique sur cette explication ad hoc pour laquelle aucune réfutation n'est imaginable (et qui n'est donc pas une explication scientifique), me paraît personnellement impensable et même "désinformant".

Bref, pour choisir "objectivement" quelle hypothèse on va évoquer, il ne faut pas être arbitraire mais... objectif.



Tout à fait d'accord... mais on fait comment lorsque cette opinion repose sur des faits vérifiés ? Comment faire lorsque les faits nous placent dans la démonstration probante et non plus dans le doute raisonnable ?



C'est la réflexion que je m'étais faite également. C'est pourquoi je souhaitais donner mon opinion à ce sujet. J'avoue ne pas voir grande utilité à une encyclopédie qui se contenterait, une fois de plus et comme un tas de sites Internet, d'énumérer des "cas mystérieux" sans apporter de contenu critique, sachant que l'information critiquée et analysée est souvent difficile à trouver.

(attention, je ne dis aucunement ici que l'encyclopédie est actuellement dans ce travers !)

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.